62 C 236/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: ; žalobce , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1.920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.920 Kč od 9. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla žalovaného, k němuž došlo dne 5. 3. 2020 z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný při převzetí vozidla dluh uznal a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020, avšak přes písemnou výzvu žalobce tak neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil výslovný souhlas, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud, vycházeje z předložených listin, a to z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] zjistil, že dne 5. 3. 2020 v 8:35 hodin byl v ulici [ulice a číslo] v [obec] proveden odtah vozidla tov. zn. Škoda, r.z. [anonymizováno], neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci; o odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie [obec] i. [číslo]. Žalovaný si vozidlo téhož dne v 10:58 h vyzvedl a písemně uznal dluh vůči žalobci ve výši 1.920 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020. Podle výpisu usnesení Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012 byl poplatek za odtah vozidla stanoven na 1.800 Kč za dokončený odtah a 120 Kč denně za skladování vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. (odst. 4). Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důvod odtahu spočívající v odstranění vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci plyne z protokolu o odtažení motorového vozidla. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému zaplatit požadovanou částku. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobci ve stanovené lhůtě splatnosti; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na poměrně ustálenou judikaturu zejména Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty (srovnej např.

III. ÚS 2984/2009,

II. ÚS 376/12,

II. ÚS 2396/2009:„ ...U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým...), neshledal soud náklady na zastoupení advokátem účelně vynaloženými, a proto přiznal žalobci toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nákladů nezastoupeného žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč stanovené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.