62 C 278/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované ; 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 416,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 1.416,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.416,67 Kč od 14. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaných společně a nerozdílně domáhá zaplacení 1.416,67 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 10. 10. 2019 byla vozidlem tov. zn. Volkswagen, r. z. [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1) a které řídila žalovaná 2), způsobena škoda na vozidle tov. zn. Audi, r. z. [anonymizováno]. V době vzniku škody nebylo předmětné vozidlo pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Pojistné plnění poškozenému za žalované, které jedna jako provozovatel vozidla a jedna jako řidič odpovídají za vzniklou škodu, vyplatila podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Česká kancelář pojistitelů (dále jen„ kancelář“). Kancelář pověřila vyřízením případu [právnická osoba] s. r. o. Dne 15. 4. 2020 vyplatila kancelář poškozenému a pověřené společnosti plnění ve výši 4.250 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. náleží kanceláři náhrada ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění, tedy 1.416,67 Kč. Žalované přes písemné výzvy kanceláře náhradu nezaplatily. Kancelář postoupila svou pohledávku za žalovanými na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020, o čemž byly žalované zpraveny přípisy ze dne 24. 8. 2020. Žalované se k žalobě nevyjádřily. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Podle záznamu o dopravní nehodě došlo dne 10. 10. 2019 v 15:00 h v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, při které vozidlo žalované 1), které řídila žalovaná 2), narazilo do zaparkovaného vozidla tov. zn. Audi, r. z. [anonymizováno], jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení]. Vozidlo žalované 1) nebylo pojištěno. Poškozené byly dne 15. 4. 2020 nahrazeny náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 4.250 Kč, jak vyplývá z protokolu o stanovení výše škody, faktury vystavené za účelem úhrady nájemného za náhradní vozidlo, vyrozumění o výsledku šetření pojistné události a z potvrzení o platební transakci. Přípisy ze dne 14. 5. 2020 vyzvala kancelář obě žalované k náhradě jedné třetiny poskytnutého plnění ve výši 1.416,67 Kč, a to ve lhůtě do 13. 6. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 postoupila kancelář svou pohledávku za žalovanými na žalobkyni. Žalované byly o postoupení pohledávky zpraveny přípisy ze dne 24. 8. 2020. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení § 24 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Žalovaná 1) jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, kterým byla způsobena újma, a žalovaná 2) jako jeho řidič jsou povinny společně a nerozdílně nahradit kanceláři jednu třetinu plnění poskytnutého v souvislosti se škodní událostí. Jelikož žalované přes písemnou výzvu neuhradily ničeho kanceláři ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), shledal soud nárok uplatněný touto žalobou opodstatněným. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění, kterou kancelář žalovaným stanovila ve výzvě ze dne 14. 5. 2020; tj. od 14. 6. 2020. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s postoupenými pohledávkami České kanceláře pojistitelů založenými na obdobném skutkovém i právním základu domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: -) 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), -) 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), -) 189 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení jsou žalované povinny uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.