62 C 32/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa účastnice a žalovaného o zaplacení 7 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.114 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.114 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 se žalobkyně (poté, co bylo řízení proti [celé jméno účastnice] jako původně žalované 1) ke dni 12. 11. 2021 pravomocně zastaveno) po žalovaném domáhá zaplacení 7.114 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 6. 5. 2019 byla vozidlem tov. zn. Škoda, typ Felicia, r. z. [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena škoda na vozidle tov. zn. Škoda, typ Octavia, r. z. [anonymizováno]. V době vzniku škody nebylo předmětné vozidlo pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Pojistné plnění poškozenému za žalovaného, který jako provozovatel vozidla odpovídá za vzniklou škodu, vyplatila podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Česká kancelář pojistitelů (dále jen„ kancelář“). Kancelář pověřila vyřízením případu [právnická osoba] s. r. o. Dne 11. 7. 2019 vyplatila kancelář poškozenému plnění ve výši 18.922 Kč a dne 1. 8. 2019 pověřené společnosti poplatek ve výši 2.420 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. náleží kanceláři náhrada ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění, tedy 7.114 Kč. Žalovaný přes písemné výzvy kanceláře náhradu nezaplatil. Kancelář postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019, o čemž byl žalovaný zpraven přípisem ze dne 22. 10. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Podle záznamu o dopravní nehodě došlo dne 6. 5. 2019 v 3:45 h v ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, při které vozidlo žalovaného, které řídila [celé jméno účastnice], najelo zezadu do vozidla tov. zn. Škoda, typ Octavia, r. z. [anonymizováno], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno. Náklady na opravu poškozeného vozidla podle likvidační zprávy kanceláře č. ŠU [rok] [číslo] činily 18.922 Kč; výše nákladů odpovídá posudku č. [rok] [číslo] zpracovanému [právnická osoba] s. r. o. Kancelář poskytla poškozenému plnění ve výši 18.922 Kč dne 11. 7. 2019, jak vyplývá z potvrzení o platební transakci. Dne 1. 8. 2019 vyplatila kancelář [právnická osoba] s. r. o. poplatek za zpracování škodní události ve výši 2.420 Kč. Přípisem ze dne 8. 8. 2019 vyzvala kancelář žalovaného k náhradě jedné třetiny poskytnutého plnění ve výši 7.114 Kč, a to ve lhůtě do 7. 9. 2019. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 postoupila kancelář svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky zpraven přípisem ze dne 22. 10. 2019. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení § 24 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, kterým byla způsobena újma, je povinen nahradit kanceláři jednu třetinu plnění poskytnutého v souvislosti se škodní událostí. Jelikož žalovaný přes písemnou výzvu neuhradil ničeho kanceláři ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), shledal soud nárok uplatněný touto žalobou opodstatněným. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění, kterou kancelář žalovanému stanovila ve výzvě ze dne 8. 8. 2019; tj. od 8. 9. 2019. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s postoupenými pohledávkami [obec] kanceláře pojistitelů založenými na obdobném skutkovém i právním základu domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: -) 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, -) 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši 200 Kč za úkon určené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), -) 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), -) 189 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.