62 C 4/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2021 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na (zpětný) odtah vozidla žalované, k němuž došlo dne 26. 4. 2021 z ulice ulice v obec. Žalovaná dluh žalobci neuhradila, ačkoli byla k jeho úhradě písemně vyzvána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil výslovný souhlas, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud, vycházeje z předložených listin, zjistil, že dne 26. 4. 2021 v 9:30 hod. byl v ulici ulice v obec proveden odtah vozidla tov. zn. Škoda, typ Felicia, r.z. anonymizováno číslo (viz protokol o odtažení motorového vozidla). Podle výpisu z registru vozidel byla ke dni odtahu provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla žalovaná. Přípisem ze dne 1. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení úhrady za zpětný odtah vozidla ve výši 1.500 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy; výzva byla žalované doručena dne 4. 6. 2021. Podle výpisu usnesení Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019 byl poplatek za zpětný odtah vozidla stanoven na 1.500 Kč. Ustanovení § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, umožňuje vlastníkovi komunikace (žalobci) opatřením obecné povahy dočasně omezit stání nebo zastavení vozidel na místní komunikaci (§ 6 cit. zákona) mj. z důvodu údržby a učinit opatření proti tomu, kdo dočasný zákaz stání silničních vozidel nerespektuje a tím zabraňuje naplnění„ veřejného zájmu“; tímto nástrojem je – jak vyplývá z ustanovení § 19b cit. zákona - právě možnost odstranit motorové vozidlo na náklady jeho provozovatele (zde žalovaného). Důvod odtahu spočívající v blokovém čištění v dané věci plyne z protokolu o odtažení motorového vozidla a přiložené fotodokumentace. Provozovatelem vozidla byla ke dni odtahu žalovaná. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalované zaplatit požadovanou částku. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalovaná neuhradila svůj dluh vůči žalobci ve stanovené lhůtě splatnosti; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na poměrně ustálenou judikaturu zejména Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty (srovnej např.

III. ÚS 2984/2009,

II. ÚS 376/12,

II. ÚS 2396/2009:„ ...U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým...), neshledal soud náklady na zastoupení advokátem účelně vynaloženými, a proto přiznal žalobci toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nákladů nezastoupeného žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč stanovené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Náklady řízení je žalovaná povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.