62 C 63/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 47 802,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 19.437,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.880,58 Kč od 1. 6. 2022 do 30. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.901 Kč od 1. 7. 2022 do 30. 9. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.901 Kč od 1. 8. 2022 do 30. 9. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.437.58 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 28.365 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1.682,42 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení 47.802,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.880,58 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.901 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.901 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21.120 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání č. NP/OM/2020/26 ze dne 13. 7. 2020 (dále jen do „nájemní smlouva“), kterou přenechal žalované do užívání prostory sloužící k podnikání umístěné ve třetím nadzemním podlaží budovy č. p. 1110 na , adresa, , č. or. 44, která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen „předmět nájmu“). Nájem byl sjednán od 15. 7. 2020 na dobu neurčitou. Skončil dne 31. 8. 2022 na základě dohody o ukončení nájmu. Žalovaná předala žalobci předmět nájmu dne 4. 11. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9.901 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné, resp. jeho část, za měsíc červen 2022 ve výši 6.880,58 Kč, nájemné ve výši 9.901 Kč měsíčně za červenec a srpen 2022. Žalobce se dále domáhá náhrady za užívání předmětných nebytových prostor za období od 1. 9. 2022 do 4. 11. 2022 ve výši 21.120 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě do 30. 11. 2022 přípisem ze dne 14. 11. 2002, který byl žalované doručen prostřednictvím datové schránky dne 24. 11. 2022 a dále přípisem ze dne 3. 1. 2023, kterým žalovanou současně upozornil na možnost podání žaloby u soudu. Žalobce se domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení podle splatnosti nájemného stanovené nájemní smlouvou za měsíce červen, červenec a srpen 2022. Prodlení žalované s úhradou dluhu ve výši 21.120 Kč žalobce odvozuje od marného uplynutí lhůty stanovené výzvou ze dne 14. 11. 2022.

2. K námitce žalované, že žalobci uhradila 1.187,01 Kč, žalobce uvedl, že se jednalo o úhradu dluhu vzniklého po podání předmětné žaloby spočívajícího v nákladech na opravu nebytového prostoru.

3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, potvrdila, že skutečně neuhradila nájemné za červen, červenec a srpen 2022, započetla však jistotu ve výši 28.365 Kč, kterou složila na účet žalobce ve dvou splátkách, a to dne 26. 6. 2020 ve výši 9.000 Kč a dne 2. 7. 2020 ve výši 19.365 Kč. Žalovaná dále namítala, že byla připravena předmět nájmu odevzdat ke dni 31. 8. 2022, žalobce ji však dal najevo, že předmět nájmu nepřevezme, dokud nebudou opravena veškerá poškození. Žalovaná provedla některé úpravy předmětu nájmu a 4. 11. 2022 předmět nájmu předala žalobci.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že poslední sjednané nájemné činilo 9.901 Kč měsíčně a že žalovaná skutečně opustila předmět nájmu dne 4. 11. 2022.

5. Soud provedl dokazování listinami,6. Smlouvou ze dne 13. 7. 2020 přenechal žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci do užívání předmět nájmu na dobu neurčitou, počínaje 15. 7. 2020. Splatnost nájemného byla smlouvou stanovena k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. V čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy se účastníci dohodli na vyloučení použití ustanovení § 1932 o. z. s tím, že veškeré vzájemně uhrazené platby budou vždy započteny nejdříve na jistinu a teprve poté na příslušenství pohledávky.

7. Dne 16. 7. 2020 byla mezi stranami uzavřena dohoda o složení jistoty č. OM/JINP/2020/20, jejímž předmětem bylo složení peněžní jistoty ze strany žalované k zajištění řádného plnění finančních závazků vyplývajících z nájemní smlouvy. Jistota byla sjednána ve výši 28.365 Kč. Z dohody vyplývá, že žalovaná složila na účet žalobce dne 26. 6. 2020 zálohu ve výši 9.000 Kč. Podle čl. IV. odst. 1 je žalobce při skončení nájemního vztahu povinen odeslat žalované oznámení o stavu vzájemných finančních pohledávek a závazků. Neuhradí-li nájemce (žalovaná) peněžitý závazek vyplývající z nájemní smlouvy vůči pronajímateli (žalobci) do jednoho měsíce od odeslání oznámení je pronajímatel oprávněn uspokojit svoji pohledávku za nájemcem ze složené jistoty formou započtení vzájemných závazků. Z potvrzení o platbě vystaveného bankou , právnická osoba, ., (č. l. 86) vyplývá, že žalovaná uhradila žalobci dne 2. 7. 2020 na jistotu 19.365 Kč.

8. Dohodou č. MOaP/077150/22/OM/Pys ze dne 31. 8. 2022 se žalobce se žalovanou dohodli na ukončení nájmu ke dni 31. 8. 2022. Předávacím protokolem ze dne 4. 11. 2022 předala žalovaná žalobci předmět nájmu. Z předávacího protokolu vyplývá, že žalovaná souhlasila s úhradou nákladů vynaložených žalobcem na opravu předmětu nájmu.

9. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení, jakož i přehledu vyměřených předpisů za rok 2020, 2021 a 2022 vyplývá, že žalované vznikl dluh na nájemném v měsíci červnu 2022, a to ve výši 6.880,58 Kč. Žalovaná dále neuhradila nájemné ve výši 9.901 Kč za měsíce červenec a srpen 2022 a dále za měsíce září, říjen 2022. Za měsíc listopad 2022 ve výši 1.318 Kč.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětu nájmu.

11. Přípisem ze dne 6. 10. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a odevzdání předmětu nájmu s odkazem na dohodu o ukončení nájmu.

12. Přípisem ze dne 3. 1. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši 47.802,58 Kč vzniklého neuhrazením nájemného ve lhůtě do 30. 11. 2022 a současně ji upozornil na možnost podání žaloby u soudu; výzva byla žalované doručena dne 16. 1. 2023.

13. Přípisem ze dne 24. 2. 2023 vyzval žalobce žalovanou k úhradě 1.187,01 Kč jako nákladů na opravu nátěrů ocelové zárubně a dveřního křídla do předmětu nájmu, a to ve lhůtě do 13. 3. 2023; výzva byla žalované doručena dne 9. 3. 2023. Žalovaná byla k úhradě těchto nákladů vyzvána ještě přípisem ze dne 26. 6. 2023, doručeným dne 7. 7. 2023. Z faktury č. 2023100105 Kč ze dne 23. 2. 2023, splatné dne 13. 3. 2023, vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalované náklady na natěračské práce ve výši 1.187,01 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 1.187,01 Kč také e-mailem ze dne 23. 6. 2023. Částka ve výši 1.187,01 Kč byla uhrazena převodem na účet žalobce dne 9. 8. 2023, jak vyplývá z výpisu z účtu i vyjádření žalobce.

14. Z dalších listinných důkazů provedených k důkazu při jednání nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro posouzení dané věci.

15. Provedené důkazy soud hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Soud přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a uzavřel, že žalovaná opustila dne 4. 11. 2022 předmět nájmu, který užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem jako pronajímatelem dne 13. 7. 2020; nájem skončil dohodou stran ke dni 31. 8. 2022. Současně s uzavřením nájemní smlouvy složila žalovaná žalobci jistotu ve výši 28.365 Kč, a to ve dvou splátkách dne 26. 6. 2020 složila 9.000 Kč a dne 2. 7. 2020 složila 19.365 Kč. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc červen 2022 ve výši 6.880,58 Kč za měsíce červenec až říjen 2022 ve výši 9.901 Kč měsíčně a za měsíc listopad 2022; resp. část měsíce listopadu do 4. 11. 2022, ve výši 1.318 Kč. Poslední sjednané nájemné činilo 9.901 Kč.

16. Podle § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

18. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

19. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (odstavec 2 cit. ustanovení).

20. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

21. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odstavec 2 cit. ustanovení).

22. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíc červen 2022, resp. jeho část, a dále pak nehradila nájemné až do opuštění předmětu nájmu, tj. do 4. 11. 2022. Žalobce má právo na zaplacení nájemného za dobu do skončení nájmu, tj. do 31. 8. 2022, a náhrady podle ustanovení § 2295 o. z. ve výši posledního sjednaného nájemného; to v této věci činilo 9.901 Kč, jak vyplývá z nesporných tvrzení obou účastníků. Žalovaná dlužila žalobci nájemné v celkové výši 47.802,58 Kč23. Žalovaná proti pohledávce žalobce započetla svou pohledávku vzniklou z titulu nároku na vrácení jistoty.

24. Jistota má kromě funkce zajišťovací i funkci uhrazovací, věřitel je oprávněn uspokojit se z poskytnuté jistoty, jestliže jeho pohledávka nebyla řádně a včas splněna a nemusí se domáhat jejího uspokojení z jiného majetku. Není-li stranami ujednáno něco jiného, pronajímatel, který je osobou, v jejíž prospěch se kauce skládá (osobou, jejíž případná pohledávka se zajišťuje), započítá při skončení nájmu na složenou kauci, co mu nájemce z nájmu dluží (co nesplnil řádně a v čas), a zbytek kauce mu vrátí (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2267/2019, dostupného na www.nsoud.cz).

25. Žalobce byl podle čl. IV. dohody o složení jistoty povinen odeslat žalované při skončení nájemního vztahu oznámení o stavu vzájemných finančních pohledávek a závazků a v případě neuhrazení dluhu do jednoho měsíce od odeslání oznámení byl oprávněn započíst vzájemné závazky, respektive započíst svou pohledávku za žalovanou oproti pohledávce žalované z titulu nároku na vrácení jistoty. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce tuto svou povinnost splnil.

26. Žalovaná při jednání soudu dne 10. 1. 2024 započetla svou pohledávku z titulu nároku na vrácení jistoty proti pohledávce žalobce na úhradu dluhu vzniklého neuhrazením nájemného; protokol o jednání byl žalobci, který se z jednání soudu omluvil, doručen dne 11. 1. 2024. Jelikož z obsahu spisu nevyplývají jiné (starší dluhy) žalované vůči žalobci než dluh na nájemném, který je předmětem této žaloby, a účastníci se v nájemní smlouvě dohodli, že veškeré uhrazené platby budou započteny nejprve na jistinu a poté na příslušenství, dospěl soud k závěru, že započtením zanikl dluh žalované ve výši 28.365 Kč. Žalobu v této části tedy zamítl jako nedůvodnou a přiznal žalobci právo na zaplacení. 19.437,58 Kč.

27. Co se týče požadavku žalobce na zaplacení úroku z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalovaná se dostala do prodlení marným uplynutím lhůty splatnosti jednotlivých plateb nájemného (a jeho náhrady) v nájemní smlouvě. Dluh žalované ve výši 28.365 Kč však zanikl ke dni 30. 9. 2022. Žalobce totiž měl ve smyslu ustanovení čl. IV. odst. 1 dohody o složení jistoty uspokojit svou pohledávku za žalovanou na zaplacení dlužného nájemného do 1 měsíce od odeslání oznámení o stavu vzájemných finančních pohledávek. Žalobci zjevně nic nebránilo odeslat oznámení ke dni zániku nájmu. Ke dni 30. 9. 2022 tedy měl započítat na složenou jistotu dluh žalované na nájemném, resp. k tomuto dni zanikl dluh žalované ve výši 28.365 Kč v důsledku započtení, které provedla žalovaná.

28. Jelikož dluh žalované na nájemném za měsíce červen, červenec a srpen 2022 zanikl ke dni 30. 9. 2022, přísluší žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) za dobu od splatnosti jednotlivých plateb nájemného do 30. 9. 2022.

29. V důsledku započtení zanikla ke dni 30. 9. 2022 rovněž pohledávka žalobce na zaplacení části náhrady nájemného ve výši 1.682,42 Kč. Žalobce se však domáhal úroku z prodlení až od 1. 12. 2022, kdy žalovaná v prodlení nebyla, neboť její dluh v této části zanikl, resp. ke dni 1. 12. 2022 neexistoval.

30. Námitka žalované, že byla připravena předat žalobci předmět nájmu již ke dni skončení nájmu a že předmět nájmu po skončení nájmu neužívala, nebyla shledána důvodnou. Podstatné je, že předmět nájmu byl skutečně předán až dne 4. 11. 2022, o čemž mezi stranami nebylo sporu. Ostatně žalovaná ani netvrdila, že se pokoušela předmět nájmu předat a žalobce jí k tomu neposkytl potřebnou součinnost.

31. Ohledně platby ve výši 1.187,01 Kč, na kterou žalovaná poukazovala v odporu, má soud za prokázané, že jednalo o úhradu nákladů, které žalobce vynaložil na opravu předmětu nájmu a nejsou předmětem tohoto řízení, byť žalobce v e-mailu ze dne 23. 6. 2023 žalovanou zavádějícím způsobem (nesprávně) informoval, že je jedná o dluh „za nájem a služby s tím spojené“. Z faktury, podle které žalovaná plnila, což je zřejmé z variabilního symbolu, kterým svou platbu identifikovala, jakož i výzev k plnění, je nepochybné, že žalobce od žalované žádal úhradu nákladů na natěračské práce a žalovaná tyto náklady zaplatila.

32. Z důvodů shora uvedených soud žalobě zčásti vyhověl a výrokem pod bodem I tohoto rozsudku uložil žalované, aby zaplatila dlužné nájemné, jakož i úrok z prodlení. Ohledně části dluhu na nájemném, na který měl žalobce použít jistotu, žalobu výrokem pod bodem II zamítl.

33. Výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

34. Lhůta k plnění byla výrokem pod I tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odstavec 1 části věty před středníkem o. s. ř.

35. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy se žalovaná, která byla z procesního hlediska úspěšnější (i při zohlednění kapitalizovaného příslušenství), práva na náhradu nákladů tohoto řízení vzdala.