62 C 81/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1.600 Kč s úrokem z prodlení ve výší 8,05 % ročně z částky 1.600 Kč od 26. 3. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1.600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (anonymizováno právnická osoba) uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své smlouvou převzaté povinnosti nesplnila, nehradila pravidelné měsíční splátky za koncové zařízení a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vrácení zbylé části kupní ceny ve výši 1.600 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 7. 11. 2019.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Právní předchůdkyně žalobkyně (anonymizováno právnická osoba) uzavřela se žalovanou dne 5. 9. 2013 účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Nokia Asha 311 – Bílý za cenu 1.800 Kč. Kupní cena byla splatná v 9 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 10. 2013 vyzvala žalovanou k úhradě vyúčtovaných cen služeb k telefonnímu číslu číslo.

5. Fakturou číslo ze dne 11. 3. 2014 byla žalované vyúčtována nesplacená kupní cena zařízení ve výši 1.600 Kč; faktura se stala splatnou dne 25. 3. 2014.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 7. 11. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované dne 3. 12. 2019 písemně oznámena.

7. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2020.

8. Žalovaná nedostála povinnosti kupujícího ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, který se podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, použije v dané věci, když neuhradila kupní cenu zařízení. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou.

9. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení; požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Jelikož žalobkyní předložené listiny korespondují tvrzením obsaženým v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 1.489 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), když dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny předpoklady pro aplikaci tohoto ustanovení. Předmětem řízení, v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů, je peněžité plnění, jehož výše nepřesahuje 50.000 Kč, a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se peněžitého plnění v souvislosti s neuhrazenými platbami ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací domáhá u zdejšího soudu opakovaně, a to návrhem podaným na ustáleném vzoru. Náklady řízení sestávají z těchto částek: - 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby) ve výši částka za úkon určené podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, - 300 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za 3 režijní paušály po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), - 189 Kč odpovídající 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.