62 C 85/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci žalobce: ; IČO sídlem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 15. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2019 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 400 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na zahájený odtah vozidla žalovaného, k němuž došlo dne 11. 12. 2018 z ulice [] v [obec]. Žalovaný dluh žalobci neuhradil, ačkoli byl k jeho úhradě písemně vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil výslovný souhlas, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud, vycházeje z předložených listin, a to z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] zjistil, že dne 11. 12. 2018 v 14:00 hodin byl v ulici [obec] v [obec] zahájen odtah vozidla [značka automobilu], typ C [anonymizováno], r.z. [anonymizováno], neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci; o odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie [obec] i. [číslo]. Podle výpisu z registru vozidel byl ke dni odtahu provozovatelem a vlastníkem uvedeného vozidla žalovaný, který vozidlo v 14:10 hod. převzal. Cena za zahájený odtah vozidla ve výši 400 Kč nebyla zaplacena na místě; dluh se stal splatným dne 14. 12. 2018. Podle výpisu usnesení Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012 byl poplatek za zahájený odtah vozidla stanoven na 400 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2019. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. (odst. 4). Důvod odtahu spočívající v odstranění vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci plyne z protokolu o odtažení motorového vozidla; provozovatelem vozidla byl ke dni odtahu žalovaný. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému zaplatit požadovanou částku. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobci ve stanovené lhůtě splatnosti; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na poměrně ustálenou judikaturu zejména Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty (srovnej např.

III. ÚS 2984/2009,

II. ÚS 376/12,

II. ÚS 2396/2009:„ ...U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým...), neshledal soud náklady na zastoupení advokátem účelně vynaloženými, a proto přiznal žalobci toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nákladů nezastoupeného žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč stanovené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.