63 C 1/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně příjmení právnická osoba , IČO se sídlem v  obec , anonymizováno číslo , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , proti žalované celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 9.059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.059 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 10.3.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 6.600 Kč od 3. 3.2020 do 9.3.2021, z částky 2.459 Kč od 25.8.2020 do 9.3.2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 16.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.059 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2.459 Kč od 25.8.2020 do zaplacení a 10% úrokem z prodlení z částky 6.600 Kč od 3.3.2020 do zaplacení, jako úhradu ceny elektrické energie dodávané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené dne 5.9.2017, jejíž cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 10.8.2020 za období od 16.1.2020 do 31.7.2020 na částku 2.459 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na den 24.7.2020 a fakturou [číslo] vystavenou dne 17.2.2020 za období od 31.1.2019 do 15.1.2020 na částku 6.600 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na dne 2.3.2020. Protože žalovaná účtovanou cenu dobrovolně neuhradila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 9.059 Kč, ale i úroků z prodlení z každé dlužné částky.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 5.9.2017 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii řádně platit. Z faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 17.2.2020 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována úhrada za dodávku elektřiny do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] v období od 31.1.2019 do 15.1.2020 ve výši 6.600 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 2.3.2020. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] vystavené dne 10.8.2020 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyní žalované účtována úhrada za dodávku elektřiny do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] v období od 16.1.2020 do 31.7.2020 ve výši 2.459 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 24.8.2020.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5.9.2017 smlouvu dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, na základě které byla žalované dodávána elektrická energie do odběrního místa v [obec], [ulice a číslo]. Dělo se tak mimo jiné i v období od 31.1.2019 do 31.7.2020 a za dodanou elektrickou energii byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 9.059 Kč, jak bylo zjištěno ze shora uvedených faktur za elektřinu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodané elektrické energie v plné výši ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou cenu dodané a spotřebované elektřiny, proto jí bylo uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 9.059 Kč.

5. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení za opožděnou úhradu ceny dodané elektřiny. Z podacího lístku č. [anonymizováno] je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 5.3.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 8.3.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek den poté, to je 9.3.2021, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 10.3.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 9.059 Kč od 10.3.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 5.3.2021), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.