63 C 104/2019

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobců příjmení ) celé jméno žalobkyně , narozené datum , B) celé jméno žalobce , narozeného datum , obou bytem adresa žalobce a žalobkyně , obou zastoupených advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalované právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 149.032 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 149.032 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 4.1.2019 do zaplacení a částku 2.500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech řízení částku 108.753,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1.490 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 30.4.2019 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 149.032 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 4.1.2019 do zaplacení jakožto vrácení ceny díla, které bylo žalovanou provedeno vadně, v důsledku čehož žalobci odstoupili od smlouvy. Žalobu odůvodnili tím, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalovaná zavázala provést pro žalobce pokládku vinylové podlahy v rodinném domě na adrese [adresa]. Následně žalobci zjistili poškození podlahy a to: odlepující se vinylové dílce ve všech místnostech domu, špatně vyrovnaný podklad, rýsující se kamínky a nerovnosti na několika místech v domě. E-mailovým dopisem ze dne 21.1.2017 žalobci od smlouvy odstoupili a protože žalovaná odmítla nést odpovědnost za vzniklé vady, požádali znalce o zpracování znaleckého posudku, z nějž vyplývá, že příčinou uvedených vad je nedodržení technologických postupů zhotovitele při pokládce podlahy. Žalobci vyzvali žalovanou dopisem ze dne 21.12.2018 opětovně k vrácení uhrazené ceny díla, na což žalovaná nereagovala. Protože dílo vykazuje vady, které mají neodstranitelný charakter, žalobci zvolili jako právo z vadného plnění odstoupení od smlouvy, požadují vrácení zaplacené ceny díla spolu s úroky z prodlení. Dalších 2.500 Kč žalobci požadují coby náhradu nákladů vynaložených žalobci na vypracování znaleckého posudku.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Jednak namítala promlčení uplatněného nároku a jednak rozporovala tvrzení, že došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem. Žalovaná provedla dílo řádně a včas, dílo předala, žalobci byli žalovanou poučeni o užívání díla a použití podlahy i stran topení. Po vytknutí vad byla žalobcům nabídnuta výměna podlahy, a to i přesto, že žalobci nedodrželi pokyny týkající se použití podlahy. Vzhledem k tomu, že podlaha byla odlepena na několika místech, je zřejmé, že se tak stalo vlivem užití tepla a také nerovnoměrným zatížením podlahy, ke kterému mohlo dojít v průběhu stěhování. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobců je neplatné, neboť žalovaná není odpovědná za vadu díla, nedošlo ani k porušení smlouvy podstatným způsobem, vyskytnuté vady jsou zapříčiněny v nedodržení pokynů užívání podlahy žalobci.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Z výpovědi žalobkyně a) bylo zjištěno, že smlouva o dílo nebyla účastníky uzavírána v písemné formě, se zástupcem žalované – panem [příjmení] – se dohodli na tom, že v rodinném domku ve [část obce] položí vinylové dílce a nalepí je. Žalobci vybrané dílce byly v pořádku doručeny, srpnu roku 2016 uhradili žalované první zálohu, v polovině listopadu pak proběhla pokládka podlah, poté uhradili doplatek ceny ve výši 49.000 Kč, v polovině prosince 2016 se nastěhovali a kolem Silvestra, případně po Novém roce začali zjišťovat první závady podlahy a sice to, že jednotlivé dílce se začaly odlepovat. Zprvu to bylo v obývacím pokoji, později se začalo odlepovat čím dál více dílců. Proto v lednu 2017 oslovili pana [příjmení], který žalobcům zprvu sdělil, že je vše v pořádku, ale na pozdější naléhání přijel, společně s 2 nebo 3 muži, a na podlahy se podívali. Po prohlídce podlah se k věci nijak nevyjádřili a beze slova odešli.

5. Z výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že po zjištění, že se dílce odlepují, se žalobci s panem [příjmení] domluvili, že žalovaná odlepené dílce vymění. Nakonec však těch odlepovaných se dílců bylo asi 174, každý o rozměrech 50 cm x 50 cm, a výměnu všech odlepených dílců již nikdo nezrealizoval.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, vyhotoveného dálkovým přístupem s údaji platnými ke dni 19.5.2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 16.4.2016, jedním z předmětů jejího podnikání je truhlářství a podlahářství a v období od 11.6.2016 do 31.10.2019 byl jednatelem žalované pan [jméno] [příjmení].

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého jednatele žalované, bylo zjištěno, že s žalobci, kteří žalovanou oslovili s tím, že potřebují položit podlahy, se dohodli na tom, že požadovaná podlaha bude žalovanou zhotovena z dílců FORBO, podlaha byla položena někdy v září až říjnu a po nějaké době žalobci vytýkali vady podlahy a řešili reklamaci. Svědek má za to, že k poškození podlahy došlo z viny žalobců, kteří prostor„ přetopili“. Toto stanovisko zdůvodňoval tím, že asi 6 týdnů po položení podlahy - v listopadu až prosinci, bylo potřeba„ dodělat“ lišty a v té době bylo vše v pořádku. Až následně, někdy v lednu nebo v únoru, došlo k reklamaci. Na místo se dostavil svědek spolu se zástupcem firmy vyrábějící lepidla Murrexin, abych zjistili, jedná-li se o vadu materiálu nebo lepidla. Žádnou takovou vadu nezjistili, nalepeno bylo 500 dílců, z toho 70 se odlepilo a to tam, kde byla podlaha zatížená. Jakmile se žalobci nastěhovali, došlo k poškození podlahy v důsledku přetopení prostoru. Teplota totiž nesmí přesáhnout 27°C – 28°C povrchové podlahy, což se stalo. Z toho důvodu žalovaná reklamaci neuznala, žalobcům nabídla bezplatnou opravu spočívající v tom, že všechny odlepené dílce měly být vyčištěny a znovu nalepeny, což žalobci odmítli.

8. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 15.8.2016 žalovanou, je adresována žalobkyni a), které byla takto vyúčtována„ záloha na objednanou službu“ ve výši 100.000 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 16.8.2016. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanou dne 19.12.2016, je adresována žalobkyni a), které byla takto vyúčtována a„ dodané zboží a služby“ částka ve výši 49.032 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 16.12.2016.

9. Z výpisu z Osobního účtu č. [bankovní účet] vyhotoveného [právnická osoba] za období od 1.8.2016 do 31.8.2016 a od 1.12.2016 do 31.12.2016, bylo zjištěno, že tento je adresován žalobci b), dne 15.8.2016 byla z účtu odeslána částka 100.000 Kč na účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ záloha na vinyl, pan [příjmení]“ a na stejný účet byla dne 20.12.2016 odeslána částka 49.032 Kč s poznámkou„ doplatek za podlahy, [příjmení]“.

10. Z listiny označené„ reklamace pokládky vinylových dílců FORBO ALLURA“ ze dne 21.1.2017 bylo zjištěno, že je adresována žalované k rukám jednatele [jméno] [příjmení] a touto žalobci reklamovali pokládku vinylových dílců v novostavbě rodinného domu v [obec], [část obce], kdy vytýkaná vada spočívala v 1) odlepujícím se vinylu ve všech místnostech domu, 2) rozdílné šířce spár ve všech místnostech domu a 3) špatně vyrovnaném podkladu a rýsujícími se kamínky, nerovnosti. Žalovaná byla vyzvána k prohlídce vzniklých závad. Žalobci navrhovali vzniklou situaci řešit„ odstoupením od smlouvy – vrácením peněz a uvedením podkladu do původního stavu před pokládkou“. Z údajů na neotevřené zásilce opatřené otiskem razítka podací pošty a označení zásilky č. [anonymizováno] [číslo] CZ bylo zjištěno, že zásilka byla adresována žalované na adresu [adresa]), k poštovní přepravě byla dána dne 23.1.2017 a poté, co dne 7.2.2017 marně uplynula úložní doba, byla žalobkyni a) coby odesílateli vrácena, jako nevyzvednutá.

11. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 17.2.2017 bylo zjištěno, že tímto žalovaná„ reagovala na reklamaci realizace podlah v obci [část obce]“, navrhovala, že v termínu od 28.2.2017 do 3.3.2017 provede v rámci záruky opravu poškozené části podlahy a současně upozornila, že„ mohlo dojít k zahřátí podlahy nad výrobcem povolenou teplotu materiálu 27°C.

12. Z obsahu znaleckého posudku [číslo] 2017 ze dne 26.2.2017 a doplňku ke znaleckému posudku [číslo] 2017 ze dne 21.4.2017, vypracovaných znalcem z oboru stavebnictví, specializace konstrukce podlah, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že zadavatelem znaleckého posudku jsou žalobci, úkolem znalce bylo posouzení příčiny poškození vinylové podlahy v rodinném domě žalobců, znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel ze zjištění dle místního šetření konaného dne 14.2.2017 a 20.4.2017. Znalec dospěl k závěru, že lepidlo použité k lepení podlahy bylo vhodným lepidlem, za předpokladu, že je dodržen správný technologický postup. Příčinou odlepování podlahových dílců byla skutečnost, že: 1) v době 24 hodin před pokládkou nebylo vypnuto podlahové topení, přičemž je povinností podlaháře si ověřit, zda podlahové topení bylo před pokládkou vypnuto a požadované teplotní rozmezí +16°C až +22°C se poté udržuje ještě 3 dny po montáži, a 2) podlahové dílce byly nedostatečně nebo dokonce vůbec zaválcovány přítlačným válcem do lepidla a k podkladu. Poškození podlahy bylo důsledkem nedodržení technologických postupů zhotovitelem při pokládce a rozsah poškození brání bezproblémovému užívání podlahy. Lokální opravy odlepujících se dílců přinášejí velké riziko, že opravované místo nebude vykazovat dokonalý estetický vzhled a lze očekávat, že defekty budou pokračovat v následujícím časově neohraničeném období. Tento předpoklad se potvrdil při šetření dne 24.4.2017, kdy znalec zjistil, že podlaha vykazovala další nová odlepování. Dle znalce není podlaha lokálně opravitelná a podlaha ztrácí funkčnost.

13. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] 2017 bylo zjištěno, že je vystaven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který přijal dne 26.2.2017 od žalobců částku ve výši 2.000 Kč coby úhradu za vypracování znaleckého posudku [číslo] 2017, a z příjmového pokladního dokladu [číslo] 2017 bylo zjištěno, že je vystaven rovněž Ing. [jméno] [příjmení], který přijal dne 24.4.2017 od žalobců částku ve výši 500 Kč coby úhradu za vypracování doplňku znaleckého posudku [číslo] 2017.

14. Z dopisu adresovaného žalované, podepsaného zástupcem žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], datovaného dnem 21.12.2018, bylo zjištěno, že tímto žalobci s odkazem na již uplatněné vady díla a odstoupení od smlouvy vyzvali žalovanou nejen k zaplacení částky 149.032 Kč, ale i náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 17.908 Kč. Zásilka opatřená č. [anonymizována tři slova] byla dána k poštovní přepravě dne 21.12.2018.

15. Soud provedl i další účastníky navržené důkazy, byl čten e-mailový dopis ze dne 15.8.2016 a listina označená„ Příručka instalace podlah, Homogenní vinyl v rolích - Sphera“ avšak nebyly z nich zjištěny žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti. E-mailový dopis toliko upozorňoval za zaslání zálohové faktury vystavené na 100.000 Kč a předložená příručka obsahuje pokyny [právnická osoba] k pokládce podlahoviny a přípravě prostoru, v němž je instalováno podlahové topení. Nelze z ní však nijak dovodit, že žalobci byli s jejím obsahem seznámeni nebo, že by jí byli jakkoli vázáni nebo jim z ní vznikla jakákoli povinnost.

16. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

18. Podle ustanovení § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

19. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odstavec třetí).

20. Podle ustanovení § 2107 odstavec 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odstavce druhého citovaného ustanovení dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odstavce třetího neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

21. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobci uzavřeli s žalovanou smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 o.z., ve které se žalovaná - coby zhotovitel - zavázala provést pro žalobce dílo – pokládku vinylové podlahy v rodinném domě ve [část obce] z dílců FORBO – oproti závazku žalobců – coby objednatelů – uhradit za provedené dílo sjednanou cenu. Podlaha byla žalovanou položena a žalobci uhradili sjednanou cenu, o čemž nebylo mezi stranami sporu. Nejprve ústně v přesně nezjištěné době a posléze dopisem ze dne 21.1.2017 žalobci u žalované vytkli vady položené podlahy a vyzvali žalovanou k prohlídce vzniklých závad, současně navrhovali vzniklou situaci řešit„ odstoupením od smlouvy – vrácením peněz a uvedením podkladu do původního stavu před pokládkou“. Na tento dopis reagovala žalovaná e-mailovým dopisem ze dne 17.2.2017, ve kterém žalobcům navrhovala provedení opravy poškozených částí podlahy. Dopisem ze dne 21.12.2018 pak žalobci - s odkazem na již uplatněné vady díla a odstoupení od smlouvy - vyzvali žalovanou k zaplacení uhrazené ceny díla ve výši 149.032 Kč.

22. K prokázání existence vady v pokládce podlahy žalobci soudu předložili znalecký posudek a jeho doplněk vypracovaný znalcem z oboru stavebnictví, specializace konstrukce podlah, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že předložený znalecký neobsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, byl tento důkaz proveden coby důkaz soukromou listinou (§ 127a, 129 o.s.ř.). V řízení nevznikli pochybnosti o správnosti a úplnosti tohoto důkazu, nebyly proti němu vzneseny žádné výhrady, znalec podrobně popsal, z jakých poznatků k závěrům svého posudku dospěl, a závěr uvedený ve znaleckém posudku – odlepené vinylové dílce od podkladu v důsledku nedodržení technologických postupů zhotovitelem při pokládce - nebyl nijak zpochybněn. Soud vzal za prokázáno, že v pokládce podlahy byly zjištěny vady, které mají charakter podstatného porušení smlouvy, protože lze předpokládat, že žalobci by smlouvu s žalovanou vůbec neuzavřeli, kdyby předpokládali vadné (nekvalitní) provedení pokládky podlahy (§ 2002 odst. 1, § 2106 odst. 1 o.z.).

23. Aby žalobci mohli úspěšně uplatnit práva z odpovědnosti za vady, je třeba, aby vada byla bez zbytečného odkladu poté, kdy vady zjistili nebo při náležité pozornosti zjistit měli, nejpozději však do dvou let od předání díla (§ 2618 o.z.). Dle názoru soudu byl daný předpoklad úspěšného uplatnění práv z odpovědnosti splněn, neboť žalobci vady zjištěné na začátku roku 2017 oznámili žalované dopisem ze dne 21.1.2017 a byť tento dopis nebyl žalovanou v úložní době vyzvednut, je z reakce žalované vyjádřené v e-mailovém dopisu ze dne 17.2.2017 nepochybné, že se dopis dostal do její dispozice a byla s obsahem dopisu seznámena.

24. V souvislosti s dobou, kdy byly žalované vytýkány vady, se soud zabýval i otázkou žalovanou v řízení uplatněné námitky promlčení. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit (§ 609 věta první o.z.), přičemž k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o.z.). Promlčecí lhůta trvá 3 roky (§ 629 odst. 1 o.z.) a u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno (§ 628 o.z.) daném případě je tedy promlčecí doba tříletá a vzhledem k tomu, že zásilka ze dne 21.1.2017 (to je dopis, ve kterém žalobci vytýkají žalované vady díla a který byl žalované doručen, neboť na něj reagovala) byla dána k poštovní přepravě dne 23.1.2017, jak je zřejmé z otisku razítka podací pošty, má se za to, že byla doručena dne 26.1.2017 (§ 573 o.z.). Ode dne 26.1.2017 tedy počala běžet tříletá promlčecí lhůta, jejíž konec připadl na den 27.1.2020 (§ 605 odst. 2, § 607 o.z.). Žaloba byla podána soudu dne 30.4.2019, stalo se tak během promlčecí doby a proto byla námitka promlčení shledána nedůvodnou.

25. Dle ustanovení § 2615 odst. 1, 2 o.z. a v návaznosti pak ustanovení § 2106 odst. 2 o.z. žalobci sdělí, jaké právo z odpovědnostního vztahu žalované si zvolili, a to při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu již nemohou bez souhlasu žalované změnit. Z obsahu dopisu označeného„ reklamace pokládky vinylových dílců FORBO ALLURA“ ze dne 21.1.2017, v nichž žalobci vytýkali žalované zjištěné vady, lze mít za to, že žalobci, kteří při uplatnění práva z vad navrhovali vzniklou situaci řešit„ odstoupením od smlouvy – vrácením peněz a uvedením podkladu do původního stavu před pokládkou“, volili právo dle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o.z.. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.) a strany jsou povinny vrátit si plnění. Žalované proto byla stanovena povinnost zaplatit žalobcům nejen jimi uhrazenou cenu za vadně provedené dílo v žalované výši, ale protože tak žalovaná neučinila na výzvu žalobců ze dne 21.12.2018, doručenou žalované dne 31.12.2018 (§ 573 o.z.), je povinna zaplatit žalobcům i úrok z prodlení dle ustanovení § 1986, 1970 o.z.. Žalobci požadovali zaplacení poplatku z prodlení od 4.1.2019, soud tedy zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobcům úrok z prodlení od 4.1.2019 ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobcům částku 2.500 Kč, kterou žalobci uhradili znalci za vypracování znaleckého posudku (§ 513 o.z.).

26. Protože žalobci byli ve věci zcela úspěšní, mají podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.452 Kč, úhradě 7 úkonů právní pomoci advokáta po 7.100 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva ze dne 21.12.2018, podání žaloby, účast u jednání dne 1.3.2021, 12.4.2021, 20.5. 19.7.2021), která byla snížena o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky č. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, neboť zástupce žalobců zastupoval ve stejné věci společně více osob, odměna advokáta tedy činí 5.680 Kč (7.100 - (20% ze 7.100) = 5.680). Dále náklady řízení spočívají v úhradě 7 paušálních částek po 300 Kč u každého z žalobců podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů. Celkem tedy odměna advokáta činí 83.720 Kč (2 (7 x 5.680) + 2 (7 x 300) = 83.720) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 17.581,20 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 101.301,20 Kč a náklady vynaložené žalobci činí 108.753,20 Kč (7.452 + 101.301 = 108.753) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobců.

27. Žalobci zaplatili v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 5.962 Kč. Výše soudního poplatku dle položky 1a písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, však činí 7.452 Kč. Proto bylo žalobcům stanoveno doplatit soudní poplatek ve výši 1.490 Kč.