63 C 107/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně Anonymizováno : IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , se sídlem v Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 o 15.264,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku5.282,-Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 4.982,-Kč od 27.9.2023 do zaplacení,9.982,-Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 9.682,-Kč od 4.10.2023 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 7.2.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.264,-Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem / provozovatelem:- osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, RZ: , SPZ, a v období od 6.2.2023 do 22.5.2023 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla,- osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, RZ: , SPZ, a v období od 2.11.2022 do 26.5.2023 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Byl tedy žalobkyní vyzýván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení každé jednotlivé dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300,-Kč.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z karty vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, byl v období od 15.3.2021 doposud registrován žalovaný. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 13.7.2023 a upomínka ze dne 18.10.2023 byly adresovány žalovanému, který byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4.982,-Kč za období od 6.2.2023 do 22.5.2023 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla SPZ: , SPZ, (dnes RZ).

4. Z karty vozidla , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, byl v období od 13.5.2022 doposud registrován žalovaný. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 20.7.2023 a upomínka ze dne 25.10.2023 byly adresovány žalovanému, který byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9.682,-Kč za období od 2.11.2022 do 26.5.2023 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla SPZ: , SPZ, (dnes RZ).

5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb., (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)) a na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)).

6. Podle ustanovení § 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2).

7. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 49/2020 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla shora uvedená vozidla provozována bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. g), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy 5.282,-Kč (4.982,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 6.2.2023 do 22.5.2023 a 9.982,-Kč (9.682,-Kč základ příspěvku a 300,-Kč náklady na uplatnění) za dobu od 2.11.2022 do 26.5.2023 ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen k nákladům spojeným s uplatněním práva po 300,-Kč u každého vozidla a dlužné částky ve výši 4.982,-Kč a 9.682,-Kč, ale i úroků z prodlení z těchto částek, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,- Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,- Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.