63 C 111/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo 2) celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 4.311,33 Kč s příslušenstvím

I. První a druhá žalovaná jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 4.311,33 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 24.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. První a druhá žalovaná jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši 5.119 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobou podanou soudu dne 29.1.2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.311,33 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 24.5.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 11.10.2018 způsobila druhá žalovaná vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je první žalovaná, škodu ve výši 10.514 Kč na tramvaji 15 T [příjmení] [jméno], linky [číslo] jejímž vlastníkem je [ulice] podnik [územní celek]. Druhá žalovaná způsobila škodu tím, že se plně nevěnovala řízení, neodhadla boční odstup a následně došlo ke střetu s tramvají poškozeného, přičemž první žalovaná neměla k datu vzniku škody sjednáno povinné smluvní pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Proto odpovídá za vzniklou škodu první žalovaná jako provozovatel vozidla a druhá žalovaná jako řidič vozidla. Na likvidaci škody byla [anonymizováno] kanceláří pojistitelů vyplacena částka 10.514 Kč na náhradu škody a částka 2.420 Kč na poplatku pověřenému partnerovi k vyřízení pojistné události, celkem tedy 12.934 Kč. Výplatou plnění vzniklo [obec] kanceláři pojistitelů právo na náhradu 1/3 toho, co sama plnila poškozenému, tedy ve výši 4.311,33 Kč. Žalované, coby provozovatel a řidič vozidla, odpovídají za způsobenou škodu. Pohledávka za žalovanými byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] kanceláří pojistitelů a žalobkyní postoupena žalobkyni. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené„ dopravní nehoda“, poškození vozu [číslo] likvidační zpráva č. ŠÚ 2019 [číslo] a detaily transakce pro závazek [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že dne 11.10.2018 v 14:20 hodin na ulici [ulice] v [obec] došlo k dopravní nehodě tak, že druhá žalovaná řídící [značka automobilu], [registrační značka] se plně nevěnovala řízení vozidla, neodhadla boční odstup a následně došlo ke střetu s tramvají tovární značky 15T [příjmení] [jméno], linky [číslo] ev. [číslo] čímž vznikla hmotná škoda na vozidle i tramvaji. Tramvaj byla poškozena tím, že byl odřen pravý panel světel, pravý nárazník, pravá spodní čelní plenta a pravá přední schodová plenta. [příjmení] byla shledána na straně řidiče osobního automobilu, kterým je druhá žalovaná, která se plně nevěnovala řízení vozidla, neodhadla boční odstup a následně došlo ke střetu s tramvají. Z vyčíslení škody [číslo] stanovení výše skutečné škody, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne 17.1.2017, vyrozumění o výsledku šetření ze dne 25.3.2019, bylo zjištěno, že z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů bylo na náhradu škody poškozeného [příjmení] podniku hlavního města Prahy poskytnuto plnění ve výši 10.514 Kč, z čehož 2.838,52 Kč připadá na opravu poškozené tramvaje ev. [číslo] 7.675,31 Kč na náklady na výjezd a práci pohotovostního vozidla. Z dopisu adresovaného jak první tak druhé žalované označeného jako„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému“ ze dne 23.4.2019 bylo zjištěno, že tímto byly žalované - vzhledem ke skutečnosti, že dne 11.10.2018 byla vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na tramvaji a k datu nehody nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla - vyzvány k zaplacení regresní náhrady ve výši jedné třetiny vzniklé škody vyčíslené částkou 4.311,33 Kč ve lhůtě do 23.5.2019. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že mezi [anonymizováno] kanceláří pojistitelů na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka uzavřena smlouva, na základě které byla pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů za žalovanými postoupena žalobkyni. Žalované byly o postoupení pohledávky informovány písemně v dopise označeném„ Vyrozumění o postoupení pohledávky“ ze dne 31.7.2019. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že druhá žalovaná řídila dne 11.10.2018 vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem byla první žalovaná. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 293/2017 Sb. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Ke dni 11.10.2018 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona a tohoto dne v 14:20 hodin došlo na ulici [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byla i druhá žalovaná a při které byla poškozena tramvaj Dopravního podniku [anonymizováno] [územní celek]. Je-li způsobena škoda provozem vozidla a není-li sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem takového vozidla, vztahuje se na takový případ ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění zákona č. 293/2017 Sb., podle kterého poskytuje [ulice] kancelář pojistitelů z garančního fondu plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Tak se stalo i v posuzovaném případě. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č.168/1999 Sb., ve znění zákona č. 293/2017 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) (to je vůči osobě bez pojištění odpovědnosti) na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. První žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni, na kterou byla pohledávka kanceláře pojistitelů postoupena, to, co bylo za první žalovanou (to je odpovědnou osobu bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti) plněno a druhá žalovaná je povinna plnit solidárně s první žalovanou, neboť dopravní nehoda byla způsobena její vinnou, jak je uvedeno výše. V řízení bylo prokázáno, že na likvidaci škodní události ze dne 11.10.2018 bylo poskytnuto plnění ve výši 10.514 Kč (2.838,52 Kč připadá na opravu poškozené tramvaje a 7.675,31 Kč na náklady na výjezd a práci pohotovostního vozidla) a částka 2.420 Kč byla uhrazena na poplatku pověřenému partnerovi k vyřízení pojistné události, celkem tedy 12.934 Kč. Žalovaným byla tedy dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č.168/1999 Sb., ve znění zákona č. 293/2017 Sb. stanovena povinnost uhradit žalobkyni náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, to je částku ve výši 4.311,33 Kč ( (10.514 + 2.420): 3 = 4.311). Protože žalované předmětnou částku neuhradily na výzvu žalobkyně, ocitly se dle ustanovení § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v prolení a jsou povinny zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaným byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 4.311,33 Kč od 24.5.2019 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 1.000 Kč podle ustanovení § 7 bodu 3, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, výzva k plnění ze dne 6.12.2019, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 4.750 Kč ( (3 x 1.000) + (3 x 300) = 3.900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 819 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 4.719 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 5.119 Kč (400 + 4.719 = 5.119) a tyto jsou žalované povinny podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.