63 C 120/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně, IČO žalobkyně, se sídlem v Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta, se sídlem v Adresa advokáta, proti žalovanému Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, bytem v Adresa žalovaného o 19.701,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.701,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 7.3.2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 2.319,11 Kč za dobu od 14.8.2025 do 6.3.2026 a z částky 17.142,52 Kč za dobu od 24.7.2025 do 6.3.2026, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 20.3.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.319,11 Kč s 11,5% úrokem z prodlení od 14.8.2025 do zaplacení, a částku 17.382,52 Kč s 11,5% úrokem z prodlení z částky 17.142,52 Kč od 24.7.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným : - dne 11.5.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektrická energie do odběrního místa žalovaného v adresa a cena za odběr elektrické energie v období od 14.11.2024 do 22.7.2025 byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování č. hodnota, kde žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2.319,11 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den 13.8.2025, avšak žalovaný dlužnou částku ve splatnosti neuhradil. - dne 12.5.2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byla žalovanému dodáván plyn do odběrního místa žalovaného v adresa a cena za odběr plynu v období od 3.1.2025 do 7.7.2025 byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování č. hodnota, kde žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 17.142,52 Kč, jehož splatnost byla stanovena na den 23.7.2025, avšak žalovaný dlužnou částku ve splatnosti neuhradil. Protože žalovaný žádnou z uvedených částek neuhradil, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroků z prodlení z každé dlužné částky.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.5.2021 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa v adresa a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii řádně platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. hodnota adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován za odběr elektřiny v období od 14.11.2024 do 22.7.2025 nedoplatek ve výši 2.319,11 Kč (celkové náklady 10.479,11 Kč, z čehož 8.160,-Kč bylo uhrazeno zálohově a k zaplacení zbývá 2.319,11 Kč), jehož splatnost byla stanovena na den 13.8.2025.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne 12.5.2021 bylo zjištěno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa v adresa a žalovaný se zavázal za dodávku plynu řádně platit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z konečného vyúčtování za plyn č. hodnota adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován za odběr plynu v období od 3.1.2025 do 7.7.2025 nedoplatek ve výši 17.142,52 Kč (celkové náklady 26.102,52 Kč, z čehož 8.960,-Kč bylo uhrazeno zálohově a k zaplacení zbývá 17.142,52 Kč), jehož splatnost byla stanovena na den 23.7.2025.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 11.5.2021 a 12.5.2021 uzavřena jednak smlouva dle tehdy platného ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a jednak smlouva dle tehdy platného ustanovení § 72 odst. 2 téhož zákona, na základě kterých byla žalobkyně povinna dodávat žalovanému plyn a elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen zaplatit za dodávku plynu a elektřiny sjednanou cenu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál svému závazku a uhradil částky vyúčtované za dodávku plynu a elektřiny. Žalovaný ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný je tedy povinen zaplatit cenu dodaných a spotřebovaných energií, proto mu bylo uloženo uhradit žalovanou částku v celkové výši 19.701,63 Kč (2.319,11 + 17.382,52 = 19.701,63).

7. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení z účtovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených vyúčtování. Z podacího lístku č. IBAN je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalovanému byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.3.2026 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 5.3.2026 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek dne poté, to je 6.3.2026, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 7.3.2026 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 19.701,63 Kč od 7.3.2026 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení (výrok II).

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200,-Kč [(3 x 300) + (3 x 100) = 1.200] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252,-Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452,-Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252,-Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.¨ P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Městský soud v Brně