63 C 143/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobce IČO zainteresované společnosti 0/0 , se sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupeného advokátem Anonymizováno , se sídlem v Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupenému advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem v Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 14.690,-Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatil žalobci částku 14.690,-Kč s 15% úrokem z prodlení od 31.5.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 14.520,-Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 9.6.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14.690,-Kč s 15% úrokem z prodlení od 31.5.2023 do zaplacení jakožto úhradu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného užíváním pozemku ve vlastnictví žalobce bez odpovídajícího právního titulu. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále též „předmětný pozemek“), tento pozemek v celé jeho výměře žalovaný v minulosti bez jakéhokoli právního důvodu a bez souhlasu žalobce „připlotil“ k pozemkům ve vlastnictví žalovaného. Přinejmenším od roku 2017 do současnosti je předmětný pozemek součástí uzamykatelného oploceného areálu, do nějž je možný přístup pouze skrze několik bran a branek, přičemž pouze žalovaný disponuje klíči k těmto brankám a branám. Žalovaný jako jediný měl a má možnost předmětný pozemek výlučně užívat, aniž by žalobci byl za užívání předmětného pozemku poskytl jakoukoli náhradu či protiplnění, čímž se na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil a v období od 24.4.2020 do 23.4.2022 tak žalovanému vznikl majetkový prospěch ve výši 14.690,-Kč [2(113,-Kč/m²/rok x 65m²) = 14.690]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení uvedené částky dopisem ze dne 24.4.2023, avšak marně. Proto se žalobce obrátil na soud a požadoval nejen zaplacení částky 14.690,-Kč, ale i úroků z prodlení z ní od 31.5.2023 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Poukázal na skutečnost, že na základě darovací smlouvy ze dne 20.4.1990 nabyl od své matky – , jméno FO, rodinný dům č.p. , Anonymizováno, se st. pl. parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, zapsané katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, a předmětný pozemek byl historicky součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a „přináležel“ k domu č.p. , Anonymizováno, , když tvořil zahradu, která k domu přináležela a od okolí byla oddělena plotem. Takto byl předmětný pozemek užíván vlastníkem domu č.p., Anonymizováno, minimálně od roku 1988, kdy pozemek parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nabyla do svého vlastnictví matka žalovaného. Rodinný dům se zahradou nabyl žalovaný i jeho právní předchůdkyně ve stavu, kdy byl objekt oplocen a opatřen podezdívkou, betonovými sloupky a ozdobnou krytinou a tvořil jednotný funkční a estetický celek, zahrnující i předmětný pozemek, aniž by vyvstala jakákoli pochybnost, že by faktický stav neodpovídal stavu právnímu, tedy že by oplocení bylo vybudováno mimo vlastnickou hranici. Faktický stav nebyl žalobcem zpochybňován až do roku 2019, kdy ke konci tohoto roku byla hranice plotu (pozemku) žalobcem poprvé „zpochybněna“, když vyšla najevo skutečnost, na základě které mohl mít žalovaný pochybnost o správnosti toho, že plot kopíruje hranice pozemku. Vlastnictví předmětného pozemku bylo žalovaným vydrženo, neboť jak žalovaný, tak jeho právní předchůdci byli v dobré víře, že jim předmětný pozemek – tvořící součást zahrady – náleží.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, , adresa, , listu vlastnictví 10001 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, přičemž vlastnictví k této nemovitosti bylo zapsáno na základě souhlasného prohlášení o nabytí právním úkonem jednoho z manželů do SJM ze dne 28.2.2002.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , listu vlastnictví , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemků : parc.č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če garáž stojící na pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a parc.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , rodinný dům stojící na pozemku parc.č. , hodnota, , přičemž vlastnictví k těmto nemovitostem žalovaný nabyl darovací smlouvou ze dne 20.4.1990.

6. Z ohlášení zpřesněného geometrického a polohového určení pozemků zn. , datum, a souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků bylo zjištěno, že dne 19.11.2019 se v rámci zpřesnění geometrického a polohového určení pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vlastníci sousedních pozemků – žalovaný, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobce se shodli na průběhu hranic pozemků tak, jak jsou tyto zakresleny v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11.11.2019, což stvrdili svým podpisem pod textem listiny.

7. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dům, včetně pozemku koupila jeho matka v roce 1988, posléze byly tyto nemovitosti darovány žalovanému, přičemž dům byl pronajat nájemníkům. Žalovaný podepsal ohlášení zpřesněného geometrického a polohového určení pozemků zn. , datum, včetně souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic za situace, kdy pozemek byl pokryt náletovými dřevinami, na pozemku byly dvou až tří metrové stromy a keře, a z toho důvodu „měl pocit, že hranice pozemku je rovná“. Hranici tvořil plot, kdy mezi zděnými sloupky byly rámky asi metrové výšky, vyplněné pletivem, umístěné na zděné podezdívce. Někdy mezi lety 2012 až 2016 byl plot, který byl na několika místech poškozen, opravován. Oprava spočívala v novém omítnutí, opravě trhliny a zbudování nových nosiče, přičemž linie plotu byla zachována ve stejné hranici, jako v době, kdy byl pozemek žalovanému darován.

8. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 19.12.2019, kopie katastrální mapy ze dne 7.6.2023, mapový list č. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z listiny označené „pozemek parc.č. , adresa, bylo zjištěno, že pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha využívaná jako sportovní a rekreační plocha, o výměře 1 ha 2125 m² byl rozdělen na pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha využívaná jako sportovní a rekreační plocha, o výměře 1 ha 2060 m² a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha využívaná jako jiná plocha, o výměře 65 m². Současně byla v geometrickém plánu souřadnicemi vytyčena zídka tvořící hranici mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak jednou stranou – zídkou – sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , celou druhou ze svých stran sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spojnice těchto dvou stran je hranicí mezi pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je osázen stromy, jak je patrno z listiny označené „pozemek parc.č. , adresa, .

9. Z listiny označené „návrh výše bezdůvodného obohacení pro pozemek parc.č. , adresa, , bylo zjištěno, že tento byl vypracován ke dni 16.2.2023, jednotkové nájemné bylo stanoveno ve výši 113,-Kč/m²/rok, nájemné při výměře 65 m² pak bylo navrhováno ve výši 7.345,-kč a bezdůvodné obohacení za dobu od 24.4.2020 do 23.4.2022 pak bylo vypočteno ve výši 14.690,-Kč.

10. Z výzvy k úhradě za užívání pozemku, parc.č. , adresa, ze dne 24.4.2023 bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, který byl tímto žalobcem vyzván k zaplacení částky 14.690,-Kč coby úhrady za bezesmluvní užívání pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v období od 24.4.2020 do 23.4.2022 a to do 30.5.2023. Výzva byla žalovanému doručena dne 11.5.2023, jak bylo zjištěno z dodejky označené „, Anonymizováno, “.

11. Z čestného prohlášení k umístění plotu u domu , adresa, ze dne 13.7.2023 bylo zjištěno, že je podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, – synem žalovaného, který uvedl, že vymezení pozemku při domu , adresa, , bylo vždy plotem se zděnou podezdívkou, dřevěnými pláňkami a zděnými sloupky se stříškami, jejichž pozice se za celou dobu nezměnila. Na travnatém pozemku s mladými stromy, jak si jej pamatuje z dětství, nyní dominují vzrostlé jehličnany.

12. Z čestného prohlášení k umístění plotu u domu , adresa, ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že je podepsáno , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, – synem žalovaného, který uvedl, že v dům na , Anonymizováno, , v Brně, pravidelně navštěvoval, celý pozemek byl oplocen, plot kolem domu byl v rámci rekonstrukcí opravován, zahrada prošla po nabytí nemovitosti žalovaným změnami, některé stromy byly vykáceny, jiné zasazeny. I v době, kdy dům navštěvoval jako starší školák, považoval celý oplacený pozemek za majetek žalovaného.

13. Plot tvořený zděnou podezdívkou a dřevěnými laťkami mezi nimiž jsou zděné sloupky, za kterým se směrek k domu nacházejí jehličnaté stromy v různém stáří je zachycen i na snímcích označených č. 1 až 5.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobci úhradu za užívání předmětného pozemku v období od 24.4.2020 do 23.4.2022 s tím, že tento pozemek je ve vlastnictví žalobce a žalovaný, který je výlučným uživatelem předmětného pozemku, neboť jej v minulosti bez jakéhokoli právního důvodu a bez souhlasu žalobce „připlotil“ k pozemkům svým, se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje, protože za užívání pozemku nic nehradí.

15. V řízení bylo jednak prokázáno, že coby vlastník předmětného pozemku je v katastru nemovitostí zapsán žalobce, a to na „základě souhlasného prohlášení o nabytí právním úkonem jednoho z manželů do SJM ze dne 28.2.2002“ a jednak bylo prokázáno, že žalovaný je mimo jiné i vlastníkem pozemku sousedícího s pozemkem předmětným, to je pozemku parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, zahrada, přičemž vlastnictví k tomuto pozemku a pozemkům parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če garáž a parc.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p., Anonymizováno, , rodinný dům žalovaný nabyl od své matky na základě darovací smlouvy ze dne 20.4.1990.

16. Současně vzal soud za prokázané, že pozemky ve vlastnictví žalovaného jsou oploceny plotem s vyzděnou podezdívkou, přičemž toto oplocení pojímá i předmětný pozemek, který vznikl rozdělením původního pozemku parc.č. , Anonymizováno, , o výměře 1 ha 2125 m² na pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o výměře 1 ha 2060 m² a pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře 65 m², jak je zřejmé z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, . Z výpovědi žalovaného, obsahu čestných prohlášení k umístění plotu u domu , adresa, synů želovaného – , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, i ze soudu předložených fotografií vzal soud za prokázáno, že předmětný pozemek je osázen stromy, tyto se nacházejí v prostoru mezi domem č.p., Anonymizováno, a plotem, na „rodinných“ fotografiích (snímek č. 1, 2 a 3 ) je patrné různé stáří vysazených dřevin, až po jejich současný vzrostlý stav (snímek č. 4 a 5). Na všech těchto fotografiích jsou stromy v prostoru mezi plotem a domem a plot je nezměněn.

17. Podle ustanovení § 1089 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

18. Podle ustanovení § 1091 o.z. k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky (odstavec 1). K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let (odstavec 2).

19. Podle ustanovení § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

20. Podle ustanovení § 3066 o.z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

21. V projednávaném sporu vycházel soud při svém rozhodnutí ze zjištění, že žalovaný držel předmětný pozemek minimálně od 20.4.1990, kdy mu byly jeho matkou darovány pozemky parc.č. , hodnota, , předmětný pozemek byl po celou dobu „připlocen“ k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 (přičemž minimálně do 19.12.1990 coby součást pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , od kterého byl oddělen až na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, ) a žalovaný se k pozemku choval jako ke svému vlastnictví. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla nijak prokázána existence nepoctivého úmyslu při uchopení držby na straně žalovaného, žalovaný řádně vykonal držbu po dobu stanovenou v § 1095 o.z., tedy od 20.4.1990 do 20.4.2010 a v návaznosti na § 3066 o.z. do 1.1.2019, přitom žalobce ani neuplatnil do konce vydržecí doby své vlastnické právo, resp. držbu žalovaného nijak nezpochybnil, byly v daném případě na straně žalovaného splněny podmínky mimořádného vydržení stanovené v § 1091 a 1095 o.z.. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný vydržel vlastnické právo k předmětnému pozemku nejpozději k 1.1.2019 a z toho důvodu nemohlo na jeho straně vzniknout užíváním pozemku v době od 24.4.2020 do 23.4.2022 bezdůvodné obohacení. Z toho důvodu byla žaloba zamítnuta.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaný právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení žalovaného spočívají v úhradě 5 úkonů právní pomoci advokáta po 1.700,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, dvojí písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 18.1.2024, 22.4.2024 a 17.6.2024), a v úhradě 5 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 12.000,-Kč [(5 x 1.700) + (5 x 300) = 12.000] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 2.520,-Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovaným činí 14 520,-Kč (12.000 + 2.250 = 14.520) a tyto je žalobce povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalovaného.