63 C 156/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobce územní celek , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalovanému celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 8.12.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 400 Kč za dobu od 16.10.2020 do 7.12.2020, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 26.4.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 16.10.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 12.10.2020 vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci – ulici [anonymizováno] v [obec], a proto byl proveden odtah uvedeného vozidla a toto bylo posléze vráceno zpět. Vzhledem k tomu, že žalovaný, jakožto provozovatel uvedeného vozidla, nezaplatil náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 400 Kč, dluží žalobci žalovanou částku.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil že dne 12.10.2020 byl dle protokolu o odtažení motorového vozidla proveden odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný, jak bylo zjištěno z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno] Cena za zahájený odtah vozidla byla žalovanému vyúčtována v souladu s usnesením schůze Rady města Brna konané dne 14.11.2012 a činí 400 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou k zaplacení nákladů odtahu vozidla ze dne 27.11.2020, ve které byla stanovena lhůta 5 pracovních dnů pro zaplacení uvedených nákladů ve výši 400 Kč. Tato byla žalovanému doručena fikcí dne 30.11.2020, jak bylo zjištěno z doručenky [spisová značka].

4. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti a zaplatil žalobci dluh ve výši 400 Kč ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení dlužné částky 400 Kč.

5. Žalobce dále požadoval po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za opožděnou platbu ceny odtahu jeho vozidla. Protože předžalobní výzva k zaplacení nákladů odtahu vozidla, jejímž prostřednictvím byla žalovanému účtována cena odtahu vozidla, byla žalovanému doručena dne 17.6.2020 a žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit předmětnou částku ve lhůtě 5 pracovních dnů, tato končila dne 7.12.2020 (§ 605, 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z“). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek do 7.12.2020, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 8.12.2020 podle ustanovení § 1968 o.z. v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobce je proto oprávněn požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.500 Kč od 14.7.2020 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaný po uvedenou dobu nebyl v prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci neúspěšný v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), a v úhradě 2 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 600 Kč ( (2 x 200) + (2 x 100) = 600) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 126 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 726 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.126 Kč (400 + 726 = 1.126) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobce.