63 C 162/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně příjmení právnická osoba , IČO se sídlem v  obec , anonymizováno číslo , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , proti žalované celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 32.541 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32.541 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 12.2.2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 24.124 Kč za dobu od 31.3.2021 do 11.2.2022, z částky 7.092 Kč za dobu od 13.7.2021 do 11.2.2022 a z částky 1.325 Kč za dobu od 7.12.2021 do 11.2.2022, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.498 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 1.3.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.541 Kč s úrokem z prodlení z částky 1.325 Kč od 7.12.2021 do zaplacení, z částky 7.092 Kč od 13.7.2021 do zaplacení a z částky 24.124 Kč od 31.3.2021 do zaplacení, jako úhradu ceny plynu dodávaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 15.1.2021 v období od 18.5.2021 do 10.11.2021, jehož cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 22.11.2021 na částku 1.325 Kč a dále jako úhradu ceny elektřiny dodávaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27.4.2020 v období od 9.3.2021 do 16.6.2021, jejíž cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 28.6.2021 na částku 7.092 Kč a v období od 14.5.2020 do 8.3.2021, jejíž cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] vystavenou dne 16.3.2021 na částku 24.124 Kč.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.4.2020 bylo zjištěno, že touto se touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrního místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii řádně platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 kalendářních měsíců s automatickým prodloužením. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] adresované žalované bylo této vyúčtováno za odběr elektřiny v místě spotřeby [obec], [ulice a číslo] v období od 14.5.2020 do 8.3.2021 celkem 24.124 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 30.3.2021. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] adresované žalované bylo této vyúčtováno za odběr elektřiny v místě spotřeby [obec], [ulice a číslo] v období od 9.3.2021 do 16.6.2021 celkem 7.092 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 12.7.2021.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 15.1.2021 byla mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [obec], [ulice a číslo] oproti závazku žalované zemní plyn odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy. Z mimořádné faktury za zemní plyn [číslo] adresované žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v místě spotřeby [obec], [ulice a číslo] v období od 18.5.2021 do 10.11.2021 celkem 1.325 Kč, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 6.12.2021.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 27.4.2020 a 15.1.2021 uzavřena jednak smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a jednak smlouva dle ustanovení § 72 odst. 2 téhož zákona, na základě kterých byla žalobkyně povinna dodávat žalované zemní plyn a elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna zaplatit za dodávku plynu a elektřiny sjednanou cenu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a uhradila částky vyúčtované za dodávku zemního plynu a elektřiny. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je tedy povinna zaplatit cenu dodaných a spotřebovaných energií, proto jí bylo uloženo uhradit žalovanou částku v celkové výši 32.541 Kč ([číslo] + 7.092 + + 1.325 = 32.541).

7. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení za opožděnou úhradu ceny dodaných energií. Z podacího lístku č. [anonymizováno] je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 7.2.2022 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 10.2.2022 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 11.2.2022, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 12.2.2022 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 32.541 Kč od 12.2.2022 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.320 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzva k plnění ze dne 7.2.2022), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.800 Kč ( (3 x 500) + (3 x 100) = 1.800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 378 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 2.178 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.498 Kč (1.320 + 2.178 = 3.498) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.