63 C 18/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, zastoupené advokátem Mgr. jméno jméno, se sídlem v obec, ulice a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem v obec, ulice a číslo o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 20.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.968 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 24.11.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 20.11.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně - společnosti právnická osoba poskytla žalovanému dne 12.5.2021 prostřednictvím bankovního účtu žalované č. bankovní účet částku 20.000 Kč, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Protože uzavření smlouvy není možno doložit, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 20.000 Kč a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.7.2022, požaduje nejen zaplacení částky ve výši 20.000 Kč, ale i úrok z prodlení z této částky od 20.11.2022 do zaplacení, vzhledem k tomu, že žalovaný byl o vrácení předmětné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9.11.2022.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru společností právnická osoba ve výši 20.000 Kč na bankovní účet„ bankovní účet“ na dobu neurčitou oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku„ dle individuálních podmínek – nejpozději ke dni ukončení smlouvy“. Smlouva je podepsána zástupcem úvěrujícího, podpis žalovaného na listině chybí. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12.5.2021 bylo zjištěno, že dne 12.5.2021 byla z účtu společnosti právnická osoba odeslána částka 20.000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet s uvedeným variabilním symbolem – rodným číslem žalovaného, jak bylo uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení právnická osoba ze dne 17.1.2023 bylo zjištěno, že účet číslo je účtem vedeným pro žalovaného. Pohledávka za žalovaným ve výši 58.322,62 Kč byla společností právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21.7.2022 mezi uvedenou společností na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9.11.2022, který byl žalovanému odeslán prostřednictvím pošty, jak bylo zjištěno z podacího lístku č. anonymizováno ze dne 9.11.2022, přičemž žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky 58.322,62 Kč ve lhůtě 3 dnů.

3. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1) a bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

4. Z provedených důkazů nebylo možno vzít za prokázáno, že by byl mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazek, na jehož základě by byla vznikla povinnost poskytnout žalovanému částku 20.000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12.5.2021 je však zřejmé, že dne 12.5.2021 byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka 20.000 Kč na účet vedený společností právnická osoba pro žalovaného. Takto vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 20.000 Kč u tuto částku je žalovaný dle shora citovaného ustanovení § 2991 o.z. vrátit žalobkyni. Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka společnosti právnická osoba postoupena, požadovanou částku 20.000 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku uvedena lhůta splnění, je žalovaný povinen plnit na výzvu žalobkyně. Prokazatelně byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedené částek předžalobní výzvou ze dne 9.11.2022, která byla žalovanému dle ustanovení § 573 o.z. doručena 14.11.2022 a žalovaný měl požadovanou částku vrátit ve lhůtě 3 dnů, tedy do 18.11.2022. Den poté, tedy 19.11.2022, se žalovaný ocitl s plněním svého závazku v prodlení (§ 1968, 1970 o.z.). Proto byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 20.11.2022, jak bylo žalobkyní navrhováno.

6. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení i při absenci předžalobní výzvy k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nezaplatil dluh, což zpětně ukázalo, že i kdyby žalobkyně předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř. učinila, beztak by nynější soudní řízení vysoce pravděpodobně proběhlo. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 15.4.2015 sp. zn. 29 Cdo 3352/2014,„ nebude absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (respektive jinak„ zajistit“, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení – srov. např. ustanovení § 71a zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)), není dán sebemenší důvod sankcionovat„ pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění.“. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), a v úhradě 2 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 800 Kč ( (2 x 300) + (2 x 100) = 800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 168 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 968 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.968 Kč (1.000 + 968 = 1.968) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soudem nebyl vydán žalobkyní navrhovaný platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, vznikla žalobkyni poplatková povinnost dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků ve výši 1.000 Kč. Proto byla žalobkyni stanovena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši dalších 200 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Městský soud v Brně