63 C 206/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba, IČO se sídlem v obec, ulice a číslo, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem v obec, ulice a číslo, proti žalovanému celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem v obec, ulice a číslo o 12.565 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 12.565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11.12.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou soudu dne 27.10.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.565 Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 11.12.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10.11.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, a poskytnutou částku s poplatkem ve výši 2.565 Kč se žalovaný zavázal splatit do 10.12.2020. Protože žalovaný svou platební povinnost nesplnil řádně a včas, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky ve výši 12.565 Kč, ale i úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovaným a žalobkyní, která se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10.000 Kč s možností postupného čerpání na bankovní účet č. bankovní účet oproti závazku žalovaného vrátit vyčerpanou částku úvěru spolu s poplatkem ve výši 304 Kč.

3. Z listiny označené„ potvrzení o platbě“ vyhotoveného právnická osoba bylo zjištěno, že na účtu č. bankovní účet byla dne 10.11.2020 zaúčtována odchozí platba ve výši 10.000 Kč na účet č. bankovní účet s uvedeným variabilním symbolem číslo.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.

5. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalovaného u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého potvrzení o platbě, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 10.000 Kč zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalovaného. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek, na základě kterého by žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni požadovaných 10.000 Kč s příslušenstvím, tedy že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinen platit úroky z prodlení, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně co je mu uloženo vykonatelným rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí. Městský soud v Brně