63 C 214/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně , zastoupené obecným zmocněncem příjmení jméno jméno , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , proti žalované: ; název žalované , IČO: osobní údaje žalované se sídlem v  obec , ulice a číslo o 1.996,50 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.996,50 EUR s 15% úrokem z prodlení od 5.7.2022 do zaplacení a částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.702 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 508 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27.7.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.996,50 EUR s úrokem z prodlení od 5.7.2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 40 EUR. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provedla na základě objednávky žalované [číslo] ze dne 8.5.2022 přepravu zboží na trase [obec], Česká republika – [anonymizováno], jejíž cenu v celkové výši 1.996,50 EUR vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 20.5.2022. Žalovaná však z účtované částky ničeho ani po upomínkách nezaplatila a proto žalobkyně požaduje nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroků z prodlení a úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z objednávky [číslo] ze dne 9.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně přepravu zboží - sena, místo nakládky bylo určeno v České republice, [obec] dne 9.5.2022 a místo vykládky v [země], [anonymizována dvě slova] 93 dne 11.5.2022 Cena přepravy byla stanovena ve výši 1.650 EUR bez DPH.

4. Z mezinárodního nákladního listu č. [číslo] bylo zjištěno, že odesilatelem přepravovaného zboží je označena [právnická osoba], [obec], Česká republika, příjemcem [jméno] [příjmení], přepravované zboží bylo přepravováno vozem - tahačem [registrační značka] s přívěsem [registrační značka].

5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 20.5.2022, byla adresována žalované, které byla takto účtována částka 1.650 EUR spolu s 21% DPH, celkem tedy 1.996,50 EUR, splatná dne 4.7.2022, jako cena přepravy na trase„ [spisová značka] – [spisová značka]“ provedené ve dnech 9.5.2022 až 11.5.2022.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě, dle které bylo místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání uvedeno ve dvou různých státech. Z toho důvodu se přepravní smlouva řídí vyhláškou č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Žalobkyně se ve shora uvedené smlouvě zavázala provést pro žalovanou přepravu zboží z místa v České republice do místa v Německu oproti závazku žalované zaplatit za provedenou přepravu dohodnutou cenu. Skutečnost, že žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála byla doložena mezinárodním nákladním listem a dohodnutá cena byla žalobkyní vyúčtována shora uvedenou fakturou. Žalobkyně má tedy právo na úplatu za obstaranou přepravu.

7. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z vyúčtované ceny cokoli uhradila, byla dle ustanovení § 2564 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zavázána povinností zaplatit žalobkyni předmětnou částku, včetně požadovaných úroků z prodlení. Při rozhodování o povinnosti platit úroky z prodlení vycházel soud ze lhůty splatnosti ceny přepravy stanovené ve shora uvedené faktuře, jíž bylo přepravné účtováno. Pokud žalovaná nezaplatila přepravné do dne splatnosti, ocitla se ode dne následujícího, v prodlení (§ 1968, 1970 o.z.) a je povinna z dlužné částky platit úroky z prodlení, které jsou žalobkyní požadovány v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla zavázána k zaplacení požadované částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 23.9.2022 byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení částky 1.996,50 EUR. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla žalovaná zavázána k náhradě nákladů řízení vzniklých žalobkyni, neboť ta byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny úhradou za soudní poplatek ve výši 2.402 Kč, úhradou 3 úkonů po 100 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b) § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby). Celkem tedy náhrada náležející žalobkyni činí 2.702 Kč (2.402 + (3 x 100) + = 2.702).

10. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 1.894 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl a proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku do vyměřené výše 2.402 Kč ve výši 508 Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).