63 C 219/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci manžela celé jméno manžela, narozeného datum, bytem v obec, ulice a číslo, zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení, se sídlem v obec, ulice a číslo proti manželce celé jméno manželky, narozené datum, bytem v obec, ulice a číslo, zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení, se sídlem v obec, ulice a číslo o rozvod manželství

I. Manželství účastníků celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení uzavřené dne datum před Úřadem městské části města Brna, obec část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 27.9.2021 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Svou žalobu odůvodnil tím, že v průběhu manželství se manželé potýkali s finančními potížemi a v této krizové situaci došlo k narušení vztahu mezi manžely, což se již nepodařilo napravit. Manželé se postupně vzájemně odcizili, žijí odděleně, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní své funkce a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Z důkazů v řízení provedených bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části územní celek, obec část obce. Z rozsudku vydaného zdejším soudem dne 23.3.2022, č.j. 24Nc 53/2021-37 bylo zjištěno, že dle soudem schválené dohody rodičů o výkonu rodičovské odpovědnosti byl dosud nezletilý syn účastníků celé jméno manžela, narozený dne datum pro dobu po rozvodu manželství svěřen do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu syna částkou 4.700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 8.4.2022.

4. Účastníci shodně tvrdili, že příčinou rozpadu manželství je jejich povahová odlišnost, rozdílné zájmy a nedostatek vzájemné komunikace, v důsledku čehož došlo k citovému ochlazení mezi nimi. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění.

5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když nebylo shledáno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů nebo se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. a), b) o. z.).

6. Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje v oboustranné ztrátě schopnosti partnerů hledat s úmyslem nalézat smírná a kompromisní řešení problémů v manželství vznikajících, manželé se vzájemně odcizili, v důsledku čehož nebyli schopni najít oboustranně přijatelné řešení partnerské krize.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle které nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, týká-li se řízení rozvodu manželství. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Městský soud v Brně