63 C 242/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem v  obec , číslo , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 214.413,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 214.413,50 Kč s úrokem z prodlení od 17.6.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 61.031 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou soudu dne 20.10.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 214.413,50 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 17.6.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16.1.2018 byl pan [jméno] [příjmení] - zaměstnanec žalované, coby řidič nákladního vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], účastníkem dopravní nehody na úseku [číslo silnice] u nájezdu na dálniční přivaděč na dálnici A 13 ve Francii, kdy pan [příjmení] při vyjíždění z odstavné plochy nedal přednost z pravé strany přijíždějícímu motorovému vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], řidičky [anonymizována tři slova], která tou dobou projížděla křižovatkou na zelený signál semaforu. V důsledku nedání přednosti došlo k nárazu přední části vozidla [anonymizováno] do levého boku vozidla [anonymizováno], čímž došlo k poškození a odhození vozidla [anonymizováno]. Škodu za poškození vozidla [anonymizováno] ve výši 428.827,00 Kč způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] uhradila na základě smlouvy [číslo] uzavřené dle zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 21.05.2019 prostřednictvím pojišťovny [anonymizováno]. Žalovaná, jako provozovatel motorového vozidla [anonymizováno], byla opakovaně žalobkyní vyzývána, aby předložila příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovala v souladu s pokyny pojistitele, avšak žalovaná požadavek k předložení příslušných dokladů nesplnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovanou, jelikož ta bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Proto se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud a požaduje zaplacení 50% z vyplaceného pojistného plnění, to je částky ve výši 214.413,50 Kč a i úroků z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že žalovaná po vzniku pojistné události dne 16.1.2018 postupovala bez jakéhokoli prodlení. Již 17.1.2018 tuto skutečnost žalovaná žalobkyni nahlásila a 18.1.2018 žalovaná zaslala vyplněný formulář o škodní události e-mailem. Žalobkyní požadované doklady byly žalovanou doloženy na pobočku v [obec], dne 2.2.2018 pak žalobkyně doložila jak technický průkaz, tak řidičský průkaz řidiče a fotokopii záznamu o dopravní nehodě. Následně pak 17.3.2018 a 15.6. 2018 žalovaná na výzvy žalobkyně opětovně doručovala záznamy o dopravní nehodě. Žalovaná žádné jiné doklady než ty, které žalobkyni doložila, neměla k dispozici, na každou z výzev žalobkyně reagovala.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z potvrzení [číslo] ze dne 13.2.2018 [číslo] a ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že záznam byl sepsán o dopravní nehodě ze dne 16.1.2018, která je popisována i v uvedeném potvrzení. K dopravní nehodě došlo dne 16.1.2018 v 11:40 hodin mezi vozidlem tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] řízeného panem [jméno] [příjmení] – zaměstnancem žalované (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), a vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] řízeného paní [příjmení] [jméno] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“), kdy vozidlo [anonymizováno] odbočovalo vlevo a nedalo přednost v jízdě vozidlu [anonymizováno] přijíždějícímu zprava. V důsledku střetu obou vozidel byla poškozena přední část vozidla [anonymizovánog a levá boční a přední část vozidla [anonymizováno].

4. Z listiny označené„ Detail pojistné smlouvy vozidla“ bylo zjištěno, že pojistná smlouva [číslo]„ o odpovědnosti“ byla uzavřena dne 4.9.2017 žalobkyní ohledně vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], pojištění vzniklo dne 6.9.2017 a bylo ukončeno dne 24.8.2018. Z údajů uvedených v mezinárodní automobilové pojišťovací kartě, tzv.„ zelené kartě“, [číslo] bylo zjištěno, že k vozidlu [registrační značka] bylo pro dobu od 6.9.2017 do 5.9.2018 sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

5. Z osvědčení o registraci vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla je žalovaná. Z údajů uvedených v řidičském průkazu [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] má oprávnění k řízení motorových vozidel skupiny AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE a T.

6. Z listiny označené„ Potvrzení o registraci a výzva k nahlášené škodné události z povinného ručení“ ze dne 2.2.2018, a listiny označené„ Urgence ! – zaslání dokladů ke škodné události [číslo]“ ze dne 3.12.2018 bylo zjištěno, že jsou adresovány žalované, v obou bylo žalobkyní potvrzeno přijetí hlášení škodné události vedené pod [číslo] ze dne 16.1.2018 pojištěné žalované dle pojistné smlouvy [číslo] vážící se k vozidlu [registrační značka] a žalovaná byla vyzvána k doložení • telefonického nahlášení škody, příp. nahlášení škody na některé z poboček žalobkyně, • společného záznamu o dopravní nehodě,• příp. plnou moc k zastupování,• řidičský průkaz řidiče pojištěného vozidla v době dopravní nehody,• přesného popisu vzniku škody,• fotokopie velkého technického průkazu,• fotodokumentace poškození vozidla, které mělo způsobit nehodu,• videozáznam vzniku nehody nebo fotodokumentaci z místa nehody s tím, že byla-li škoda již nahlášena nebo doklady doloženy, má být výzva považována za bezpředmětnou (dopis ze dne 2.2.2018) a žalovaná byla upozorněna, že se jedná o škodu v zahraničí a nebude-li škodná událost nahlášena případně požadované doklady nedodány do 10 pracovních dnů, bude žalobkyně nucena vyplatit pojistné plnění a toto následně vymáhat (dopis ze dne 3.12.2018).

7. Účastníci se shodli na tom, že žalobkyni bylo francouzskou pojišťovnou dne 2.2.2018 sděleno, že došlo k pojistné události. Dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tedy toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění.

8. Z korespondence účastníků bylo zjištěno, že žalovaná zastala na adresu [email] e-mailový dopis, jehož přílohou byl„ protokol nehody“ /správně záznam o dopravní nehodě/ s průvodním textem, ve kterém jednatel žalované sděluje, že„ posílá protokol nehody“ (e-mail ze dne 18.1.2018, 10:56 hodin). Z adresy [email] byl zaslán dotaz ohledně zástupce pojišťovny [anonymizována dvě slova] v ČR, neboť„ klient měl ve Francii škodní událost“ a je potřeba nahlásit škodní událost … (e-mail ze dne 19.1.2018, 14:02 hodin). Žalovaná byla následně zástupcem pojišťovny [právnická osoba] vyzývána k podání vyjádření k dopravní nehodě ze dne 16.1.2018 mezi vozidlem [anonymizováno] a vozidlem [anonymizováno], resp. k „ nahlášení této nehody pojišťovně [právnická osoba], resp. doložení dokladů, ze kterých vyplývá, že škoda byla hlášena“ (e-mail ze dne 20.5.2019). Žalovaná byla dotazována zástupcem pojišťovny [právnická osoba] zda viníkem dopravní nehody ze dne 16.1.2018 byl pan [jméno] [příjmení] a zda je tento zaměstnancem žalované (e-mail ze dne 10.3.2020, v 8:33 hodin), na což žalovaná odpověděla, že řidič [jméno] [příjmení] byl v době nehody zaměstnancem žalované a že žalovaná nesouhlasí s tím, že by byl viníkem dopravní nehody (e-mail ze dne 10.3.2020 v 8:39). V odpovědi žalovaná uvedla, že nehoda byla oznámena žalobkyni v roce 2018„ ihned po nehodě“ a připojil text e-mailu ze dne 18.1.2018 zaslaného na adresu [email], jehož prostřednictvím byl zasílán protokol o nehodě (e-mail ze dne 17.3.2020, v 17:42 hodin). Text e-mailu ze dne 18.1.2018 zaslaného na adresu [email], byl žalovanou zaslán i na adresu [email] se sdělením, že nehoda byla oznámena na pobočce v [obec] třetí den po nehodě (e-mail ze dne 15.6.2020, v 15:03 hodin)

9. Z potvrzení ze dne 16.6.2020 bylo zjištěno, že bylo vydáno žalobkyní, která potvrdila, že k pojistné události č. 2018 byly žalovanou na pobočku žalobkyně v [obec], [ulice] tř. 84 doručeny a dne 2.2.2018 zaevidovány tyto dokumenty: 1) záznam o dopravní nehodě, 2) řidičský průkaz řidiče v době dopravní nehody, 3) zelená karta [číslo]) [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo].

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně ze dne 17.5.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17.2.2017, za žalovanou jedná samostatně jednatel, kterým je pan [jméno] [příjmení].

11. Z výpovědi jednatele žalované bylo zjištěno, že poté, co se dne 16.1.2018 stala nehoda, byl následující den na pobočce žalované v [obec] [část obce], [ulice] tř.„ věc vyřídit“. S sebou měl technický průkaz auta a kopii řidičského průkazu řidiče, který tvrdil, že není viníkem dopravní nehody. Protokol z dopravní nehody neměl k dispozici a se zástupkyní žalobkyně se dohodl, že jej doloží. Dne 19.1.2018 se opětovně dostavil na pobočku, a pracovnice - paní [příjmení] - věc předala [obec] [anonymizována dvě slova], aby vyhledali viníka dopravní nehody. Prostřednictvím webových stránek oznámil pojistnou událost až později, neví kdy, na písemné výzvy žalobkyně nereagoval proto, že byl nazlobený. Když obdržel výzvu k náhradě, šel na pobočku, kde chtěl vše objasnit a při jednání dne 16.6.2020 zjistil, že v „ počítači všechno bylo“.

12. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že v souvislosti se škodnou událostí [číslo] bylo na základě smlouvy [číslo] vyplaceno 428.826,72 Kč.

13. V řízení byl dále proveden důkaz listinami - dopisu ze dne 8.2.2018, fotografiemi z místa nehody, znaleckým posudkem ze dne 9.2.2018 a listinou označenou výdaje č.j. [anonymizováno] ze dne 16.5.2019 a [číslo] ze dne 12.2.2020, přeloženými tlumočnicí [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z jejich obsahu však soud neučinil jiná – pro rozhodnutí sporu podstatná – zjištění, než shora popsaná, případně nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti právně relevantní pro rozhodnutí sporu.

14. Podle ustanovení § 8 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění zákona č. 293/2017 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) je pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele (odstavec 1). Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví (odstavec 2). Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena (odstavec 3).

15. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění /písm. b) /, bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, /písm. e) /.

16. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že k vozidlu [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, bylo smluvně s žalobkyní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s tímto vozidlem řízeným zaměstnancem žalované, který byl držitelem řádného řidičského oprávnění příslušné skupiny, byla dne 16.1.2018 způsobena dopravní nehoda v důsledku čehož bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši 428.826,72 Kč.

17. Postižní právo žalobkyně dle výše citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na náhradu toho, co plnila v souvislosti s pojistnou událostí má žalobkyně tehdy, jestliže prokáže, že žalovaná coby pojištěná, bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, nebo povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 až 3 zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, tedy žalobkyně.

18. Dle názoru soudu bylo v řízení prokázáno, že zaměstnanec žalované, který řídil vozidlo jímž byla způsobena dopravní nehoda splnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a jednatel žalované splnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, jak je zřejmé jednak z korespondence pracovnice žalobkyně – [jméno] [příjmení] (obsah e-mailu ze dne 19.1.2018 v 14:02 hodin) a jednak z potvrzení ze dne 16.6.2020 vydané pracovníky pobočky žalobkyně. Z tohoto potvrzení vyplývá, že do dispozice žalobkyně byly žalovanou dne 2.2.2018 dodány i následující dokumenty: 1) záznam o dopravní nehodě, 2) řidičský průkaz řidiče v době dopravní nehody, 3) zelená karta [číslo]) [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Téhož dne – 2.2.2018 – se žalobkyně o šetření předmětné dopravní nehody dozvěděla i od příslušné francouzské pojišťovny.

19. Z e-mailové korespondence je patrno, že žalovaná byla následně opakovaně vyzývána k doložení dalších listin, ne což žalovaná reagovala laxně, což jednatel žalované vysvětloval svým„ rozladěním“, neboť dle jeho názoru byly žalobkyni požadované dokumenty již předloženy, nicméně má-li být žalobkyně s uplatněným nárokem podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na náhradu toho, co plnila úspěšná, je třeba, aby byla prokázáno nejen neplnění povinností ze strany pojištěného, ale i další podmínka, a to existence ztížení možnosti řádného šetření škodné události pojistitele ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle názoru soudu tato druhá podmínka pro uplatnění postižního práva ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) a e) zákona č o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. ztížení možnosti řádného šetření škodné události pojistitele ve smyslu § 9 odst. 3, v daném řízení prokázána nebyla, protože žalobkyně měla dostatek podkladů pro potřebná šetření a nebylo prokázáno, že případná nesoučinnost žalované by byla řádné šetření ztížila. Z toho důvodu byla žaloba zamítnuta.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalované spočívají v úhradě 5 úkonů právní pomoci advokáta po 9.180 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání odporu, účast u jednání dne 7.10.2021, 15.11.2021 10.2.2022), a v úhradě 5 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 47.400 Kč ( (5 x 9.180) + (5 x 300) = 47.400).

21. Další náklady řízení vzniklé žalované spočívají v úhradě cestovních výdajů jejího zástupce podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalované jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupce žalované z jeho sídla k procesnímu soudu, tzn. z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 96 km. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla k jednání dne 7.10.2021 a 15.11.2021 byla proto stanovena ve výši 844,80 Kč (2 (96 x 4,40) = 844,80). Při cestě k jednání použil zástupce žalované osobní automobil značky Škoda Superb, který má podle technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] průměrnou spotřebu pohonných hmot 6,3 l na 100 km paliva motorové nafty v hodnotě 27,20 Kč za 1 litr paliva (§ 158 odst. 3, 4, § 189 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při jízdě v délce 96 km bylo zapotřebí 6 litrů pohonných hmot. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty za jízdu k jednání dne 7.10.2021 a 15.11.2022 činí 326,40 Kč ( (27,20 x 6) = 326,40).

22. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla k jednání dne 10.2.2022 byla proto stanovena ve výši 451,20 Kč (96 x 4,70 = 451,20). Při cestě k jednání použil zástupce žalobkyně shora uvedený osobní automobil s průměrnou spotřebu pohonných hmot 6,3 l na 100 km paliva motorové nafty v hodnotě 36,10 Kč za 1 litr paliva (§ 158 odst. 3, 4, § 189 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a při jízdě v délce 96 km bylo zapotřebí 6 litrů pohonných hmot. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty za jízdu k jednán dne 10.2.2022 činí 216,60 Kč (36,10 x 6 = 216,60).

23. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží zástupci žalobkyně náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby v délce trvání 12 půlhodin a tato činí podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu 1.200 Kč (12 x 100 = 1.200).

24. Takto vypočítaná odměna, náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas ve výši 50.439 Kč (47.400 + 844,80 + 326,40 + 451,20 + 216,60 + 1.200 = 50.439) byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 10, 592,19 Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovanou po zaokrouhlení činí 61.031 Kč (50.439 + 10.592 = 61.031) a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalované.