63 C 245/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba, IČO, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, anonymizováno, se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, proti žalované celé jméno žalované, narozené datum, bytem v obec, ulice a číslo o 35.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34.600 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 3.7.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 400 Kč s úrokem z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení, úrok ve výši 7.161,39 Kč a 29 % úrok z částky 35.000 Kč za dobu od 19.12.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6.720,73 Kč a úrok z prodlení z částky 35.000 Kč od 19.12.2020 do 2.7.2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.578 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 17.8.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč s úrokem za dobu od 9.4.2020 o 18.12.2020 ve výši 7.161,39 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 29% z částky 35.000 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 10.1.2019 do 18.12.2020 ve výši 6.720,73 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 9,75% z částky 35.000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností právnická osoba byla dne 8.10.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 35.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 28.079 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 8.577 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.711 Kč) v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3.505 Kč a poslední splátka byla splatná dne 8.4.2020. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 10.12.2018, celkem uhradila 400 Kč a ke dni 2.4.2019 činila dlužná jistina 35.000 Kč, dlužný poplatek 24.883,30 Kč, a jistina je dle smluvního ujednání úročena od 9.4.2020 sazbou ve výši 29% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti právnická osoba vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 35.000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7.161,39 Kč (tj. 29% úrok ročně z částky 35.000 Kč od 10.1.2019 do 18.12.2020) a 29 % úroků z částky 35.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6.720,73 Kč (tj. 9,75% úrok z prodlení ročně z částky 35.000 Kč od 10.1.2019 do 18.12.2020) a 9,75 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 35.000 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 5.10.2018 společnost právnická osoba o zápůjčku ve výši 15.000 Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, má 3 vyživovací povinnosti, je v domácnosti, její čistý měsíční příjem je 10.000 Kč, celkový příjem domácnosti pak 85.800 Kč a odhadované měsíční výdaje 30.000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o zápůjčce číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8.10.2018 mezi žalovanou a společností právnická osoba, ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 35.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 28.079 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 8.577 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.791 Kč a vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7.711 Kč, se žalovaná zavázala splácet v 17 pravidelných měsíčních splátkách po 3.505 Kč a poslední splátkou ve výši 3.494 Kč. Z listiny označené„ Tabulka umoření“ ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že dne 8.10.2018 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 35.000 Kč, v období od 12.11.2018 do 10.12.2018 bylo uhrazeno celkem 400 Kč a ke dni 10.12.2018 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 35.000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 6.1.2021 soud zjistil, že žalovaná byla informována o skutečnosti, že společnost právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo v celkové výši 79.583,30 Kč bez příslušenství na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 18.12.2020.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 8.10.2018 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zaplatit v 18 měsíčních splátkách. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky číslo, Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 8.577 Kč (to je 24,50 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 19.502 Kč, (to je 55,72 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 80,22 % ročně z poskytnuté částky.

4. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 80,22 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.

5. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 35.000 Kč žalovaná vrátila 400 Kč, jak bylo zjištěno z tabulky umoření, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34.600 Kč (35.000 – 400 = 34.600) a ve zbývající části byla jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovanou povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího lístku České pošty, s.p. RR2574560300F je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 28.6.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 1.7.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 2.7.2021, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 3.7.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 34.600 Kč od 3.7.2021 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 28.6.2021), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.800 Kč ( (3 x 500) + (3 x 100) = 1.800) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 378 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 2.178 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.578 Kč (1.400 + 2.178 = 3.578) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost stanovenou jí vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Městský soud v Brně