63 C 266/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobce Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce , se sídlem ve Adresa žalobce , zastoupeného advokátkou Jméno advokátky ,, se sídlem v Adresa advokátky proti žalované Jméno žalované ., IČO: IČO žalované , se sídlem v Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta , se sídlem v Adresa advokáta o 540.857,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 388.268,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení a částku 152.589,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71.516,80 Kč dotří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.PSOBO 1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5.7.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 388.268,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení a částku 152.589,-Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 5.7.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníky byla dne 20.1.2023 uzavřena smlouva o dílo na zhotovení novostavby rekreačního objektu , adresa, za dohodnutou cenu ve výši 1.905.794,-Kč, přičemž případné vícepráce či méněpráce měly být odsouhlaseny oběma stranami a sjednaná cena díla měla být uhrazena ve splátkách po 400.000,-Kč splatnými 15. dne měsíce února, března, dubna a května roku 2023 a zbývajících 305.794,-Kč pak 15. června 2023. Zhotovené dílo bylo žalované předáno po provedení vzájemně odsouhlasených víceprací dne 6.11.2023 a téhož dne vystavil žalobce žalované fakturu č. 14/2023 na cenu 2.188.268,-Kč, z čehož 298.474,-Kč byla cena víceprací. Žalovaná uhradila 4 splátky po 400.000,-Kč a zbývajících 588.268,-Kč žalovaná jednak písemně uznala coby dlužnou částku a jednak se tento dluh zavázala uhradit v 5 splátkách po 100.000,-Kč, splatných k 16.2.2024 (2 splátky), 23.2.2024, 1.3.2024 a 8.3.2024, zbývajících 88.268,-Kč pak k 15.3.2024. Současně byla stranami pro případ prodlení s placením sjednaných splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila dne 15.2.2024 první a třetí splátku po 100.000,-Kč, zbývajících 388.268,-Kč zůstalo i přes upomínky neuhrazeno. V písemném uznání dluhu byla kapitalizována i sjednaná smluvní pokuta, která byla za dobu od 25.2.2024 do 4.7.2024 vyčíslena částkou 152.589,32 Kč. Žalobce proto požadoval nejen zaplacení dlužné částky v souhrnné výši 540.857,-Kč, ale i úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že cena díla byla sjednána ve výši 1.905.794,-Kč, avšak žalobcem byla vyúčtována částka ve výši 2.188.268,-kč, tedy o 298.494,-Kč více než bylo smluveno, aniž by bylo uvedeno jaké vícepráce měly být stranami odsouhlaseny, jak byly sjednány a jaká je jejich cena. Nadto dílo nebylo řádně dokončeno a předáno a žalobcem uváděné uznání dluhu není podepsáno statutárním zástupcem žalované, proto nemohlo platně dojít ke sjednání smluvní pokuty.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku pořízeného dálkovým přístupem dne 10.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17.3.2017, jedná za ni a podepisuje každý jednatel samostatně a jednatelem společnosti byla v období od 17.3.2017 do 10.10.2017 , jméno FO, , od 3.10.2017 doposud , jméno FO, .

4. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 20.1.2023, bylo zjištěno, že žalobce na straně zhotovitele se zavázal provést pro žalovanou na straně objednatele v termínu do 15.6.2023 dílo označené „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. 1434/158“ za cenu ve výši 1.905.794,-Kč bez DPH, s tím, že se jedná o cenu předběžnou a veškeré vícepráce nebo méněpráce musí být odsouhlaseny oběma stranami (článek II smlouvy). Splatnost ceny díla byla dohodnuta ve splátkách tak, že první 4 splátky byly sjednány ve výši 400.000,-Kč a byly splatné k 15. dni měsíce února, března, dubna a května roku 2023 a částka 305.794,-Kč byla splatná 15.6.2023. Smlouva je podepsána žalobcem na straně zhotovitele a jednatelem žalované – , jméno FO, na straně objednatele.

5. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne 6.8.2023, 22.10.2023, 8.11.2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal jednateli žalované , jméno FO, rozpis prací na měsíc srpen (e-mail z 4.8.2023 v 15:46), k čemuž jednatel žalované v odpovědi připojil své organizační poznámky (e-mail z 6.8.2023 v 8:30). „Dopočet“ ceny spotřebičů, dřezů a baterií, příp. další změny ceny oproti rozpočtu byly obsahem e-mailu adresovaného jednateli žalované ze dne 6.8.2024 v 22:02 a ze dne 22.10.2023 v 12:26.

6. Z předávacího protokolu ze dne 6.11.2023 bylo zjištěno, že uvedeného dne bylo žalobcem předáno žalované dílo „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. 1434/158; výroba a montáž vnitřního vybavení rekreačního objektu , adresa, “. Za žalovanou dílo přebíral a protokol podepsal jednatel , jméno FO, .

7. Z faktury č. 14/23 bylo zjištěno, že byla vystavena dne 6.11.2023 žalobcem pro žalovanou, které byla vyúčtována částka ve výši 2.188.268,-Kč, z čehož 1.889.794,-Kč připadlo na celkovou cenu díla dle smlouvy o dílo a 298.474,-Kč na vícepráce. Z účtované částky bylo odečteno 4 x 400.000,-Kč coby „odpočet zálohy“ a k úhradě zbývá 588.268,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na 25.11.2023 pod variabilním symbolem 142023 .

8. Z listiny označené „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ ze dne 8.2.2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně věřitele a žalovanou na straně dlužníka - za níž listinu podepsal , jméno FO, , touto žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 588.268,-Kč, přičemž „seznam neuhrazených faktur zjištěných na základě inventarizace závazků ke dni 31.12.2023 je přílohou této smlouvy“. V přiložené inventarizaci závazků ke dni 31.12.2023 je uvedena faktura č. , Anonymizováno, s uvedenou neuhrazenou částkou 588.268,-Kč a variabilním symbolem 142023. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku 588.268,-Kč v 5 splátkách po 100.000,-Kč v termínu splatnosti do „16.2.2024, 23.2.2024, 16.2.2024, 1.3.2024 a 8.3.2024“ a 6. splátku ve výši 88.268,-Kč do 15.3.2024 (článek II.). Dále se účastníci dohodli, že pro případ prodlení je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení (článek III. dohody) a dluh se stane splatným dnem prodlení (článek IV.).

9. Z potvrzení vydaného , právnická osoba, . dne 17.6.2024 bylo zjištěno, že dne 15.2.2024 bylo z účtu žalované uhrazeno 200.000,-Kč na účet vedený pro žalobce pod č. 1323502309/0800 s uvedeným variabilním symbolem 142023.

10. Z výzvy k zaplacení ze dne 11.6.2024 a 21.6.2024 bylo zjištěno, že jsou adresovány žalované, která byla žalobcem vyzvána nejen k zaplacení dlužné částky ve výši 388.268,-Kč, ale i smluvní pokuty vyčíslené k 25.6.2024 částkou 227.659,72 Kč. Uvedené výzvy byly doručeny dne 11.6.2024 a 21.6.2024, jak bylo zjištěno zprávy o doručení ID 1371083131 (výzva z 11.6.2024) a ID , Anonymizováno, (výzva z 21.6.2024).

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo dle ustanovení § 1726 a § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve které se žalobce zavázal provést pro žalovanou dílo označené „Zhotovení Novostavba rekreačního objektu , adresa, p.č. , Anonymizováno, . K předání a převzetí díla došlo 6.11.2023 - jak bylo doloženo předávacím protokolem podepsaným jak žalobcem tak statutárním zástupcem žalované – a téhož dne byla žalobcem pro žalovanou vystavena faktura č. 14/23, kterou byla vyúčtována k zaplacení cena díla ve výši 2.188.268,-Kč, a z účtované částky bylo odečteno žalovanou již uhrazených 1.600.000,-Kč (4 x 400.000,-Kč) a k úhradě bylo požadováno 588.268,-Kč, jejichž splatnost byla stanovena na 25.11.2023. Z této částky pak žalovaná uhradila 200.000,-Kč dne 15.2.2024, poté, co byla účastníky dne 8.2.2024 sepsána listina „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ .

12. Podle ustanovení § 2053 o.z. dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem a zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 7. května 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, z 23. února 2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, uveřejněné pod C 1897 a C 4198 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Uznání dluhu je jednostranné právní jednání dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o.z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma, z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod.

14. Uznáním dluhu podle ustanovení § 2053 o.z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2000, sp. zn. Cdo 2854/99, ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 32 Cdo 633/2000, ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 32 Odo 1160/2003, ze dne 23.9.2010, sp.zn. 32Cdo 170/2010).

15. Z citovaného textu listiny označené „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ ze dne 8.2.2024 vyplývá uznání závazku žalované vůči žalobci ve výši 588.268,-Kč. Soud má za to, že z obsahu uznávacího prohlášení je zřejmé, že žalovaná si byla své povinnosti k plnění vědoma a vyjádřila souhlas a ochotu uznanou částku zaplatit. Ostatně její následné chování tomuto výkladu odpovídá, neboť část z uznaných částek (ve výši 200.000,-Kč – dne 15.2.2024 uhradila). Za této situace nemůže obstát obrana žalované, že uznávací projev žalované je neplatný. V projednávaném případě žalovaná v písemném uznání dne 8.2.2024 uvedla výši svého dluhu vůči žalobci, tj. 588.268,-Kč, čímž byl závazek přesně identifikován a je zřejmé, jaký konkrétní závazek dlužník uznává a v jakém rozsahu žalovaná závazek uznala. Žalobce coby věřitel tak měl usnadněnou pozici, neboť nemusel prokazovat vznik dluhu a jeho výši v době uznání, a na žalované coby dlužníku naopak bylo, chtěla-li být ve sporu úspěšná, aby prokázala, že dluh nevznikl. Vzhledem k ustálené soudní judikatuře přitom k vyvrácení domněnky existence dluhu nestačilo pouhé popření této skutečnosti žalovanou. Proto byla žalované stanovena povinnost předmětnou částku žalobci zaplatit.

16. Dlužná částka měla být uhrazena nejpozději do 15.3.2024, kdy byla splatná poslední ze sjednaných splátek. Nesplnila-li žalovaná svůj peněžitý závazek včas, ocitla se ode dne následujícího po dni splatnosti v prodlení a je podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobce je proto oprávněn požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z dlužné částky ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak bylo požadováno v žalobě, to je od 5.7.2024.

17. V listině označené „uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách“ ze dne 8.2.2024 si účastníci pro případ prodlení dlužníka sjednali, že tento je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení (článek III. dohody) a dluh se stane splatným dnem prodlení (článek IV.).

18. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Soud tedy při svém rozhodování vycházel z toho, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla svou platební povinnost splnila – jak je uvedeno výše – a byla proto zavázána uhradit nejen dlužnou částku, ale zaplatit i žalobcem vyčíslenou smluvní pokutu za dobu od 25.2.2024 do 4.7.2024 ve výši 152.589,-Kč a zaplatit dle ustanovení § 1968, 1970 o.z., i úroky z prodlení z této částky, jejichž výše byla stanovena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny úhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 21.635,-Kč, úhradou odměny advokáta za 4 úkony právní pomoci advokáta po 10.500,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, písemné stanovisko k vyjádření žalované, účast u jednání dne 10.7.2025), úhradou 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 5.250,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění), a v úhradě 4 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění vyhlášky č. 443/2021 Sb. a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 48.900,-Kč [(4 x 10.500) + 5.250 + (4 x 300) + 450 = 48.900]. Další náklady řízení vzniklé žalobci spočívají v úhradě cestovních výdajů žalobce a jeho zástupce podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalobce jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupce žalobce z jeho sídla k procesnímu soudu, tzn. z , adresa, a zpět ve výši 496,-Kč (293,-Kč dle jízdenky vystavené Českými drahami č. *41-1943-741; 203,-Kč dle jízdenky vystavené společností Flix SE č. , hodnota, ) a náhrada ceny pohonných hmot za použitík jednání použil osobní automobil značky , Anonymizováno, , který má podle technického průkazu č. UE 293814 průměrnou spotřebu pohonných hmot 6,4 l na 100 km paliva motorové nafty v hodnotě 34,70 Kč za 1 litr paliva (§ 158 odst. 3, 4, § 189 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a při jízdě v délce 218 km z , adresa, k procesnímu soudu a zpět bylo zapotřebí 14 litrů pohonných hmot. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty za jízdu k jednáním dne 10.7.2025 činí 485,80Kč (14 x 34,70 = 485,80). V součtu pak náklady vynaložené žalobcem činí 71.516,80 Kč (21.635 + 48.900 + 496 + 485,80 = 71.516,80) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobce.