63 C 305/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci manželky celé jméno manželky , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti manželu celé jméno manžela , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo , pro příjem pošty obec , ulice a číslo o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou soudu dne 13.12.2021 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků s tím, že v průběhu manželství došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu soužití manželů, manželské soužití fakticky zaniklo, manželé netráví spolu volný čas, nejezdí na společné dovolené, intimně se nestýkají a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se vyjádřil tak, že trvá-li manželka na rozvodu manželství, nebude v tom bránit. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků vydaného Úřadem městské části [územní celek], [obec] dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec], oba jsou občané ČR a posledním společným bydlištěm je [obec]. Z výslechu účastníků soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dcery – již zletilé. Průběh manželství popisovali manželé odlišně. Zatímco manžel měl za to, že volný čas rodina netrávila pospolu z rozhodnutí manželky a rovněž z její strany vázla komunikace mezi manžely, manželka poukazovala na to, že se doma necítila dobře pro„ spoustu malých věcí“, domů chodila se strachem, co jí bude vyčteno. Snažila se o příjemnou atmosféru, ale cokoliv chtěla, musela si zařídit sama. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když nebylo shledáno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje ve ztrátě schopnosti partnerů hledat s úmyslem nalézat smírná a kompromisní řešení problémů v manželství vznikajících, v důsledku čehož nebyli schopni najít oboustranně přijatelné řešení partnerské krize. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle které nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, týká-li se řízení rozvodu manželství.