63 C 35/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátkou Jméno advokátky, se sídlem v Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, bytem v Adresa žalované o 39.990,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30.000,-Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni další částku ve výši 9.990,45 Kč a 12,75% úrok z prodlení z částky 39.990,45 Kč od 9.9.2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.889,-Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 6.11.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 39.990,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% od 9.9.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba, byla dne 8.5.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 30.000,-Kč a to bezhotovostně na bankovní účet č. č. účtu oproti závazku žalované vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 9.990,45 Kč nejpozději 8.9.2024, avšak v rozporu se smlouvou žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 30.000,-Kč a smluvního úroku ve výši 9.990,45 Kč, spolu s úrokem z prodlení z celkové dlužné částky 39.990,45 Kč od 9.9.2024 do zaplacení v zákonné výši 12,75% ročně.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 8.5.2024 bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovanou (pod rodným příjmením Anonymizováno) a společností právnická osoba, která se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000,-Kč na bankovní účet č. č. účtu oproti závazku žalované vrátit částku ve výši 51.600,96 Kč ve lhůtě do 8.5.2025 v pravidelných 12 splátkách po 4.300,08 Kč. Uvedená smlouva není ani jednou ze stran podepsána.

4. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 6.5.2026 a výpisu z účtu vedeného společností právnická osoba. pod číslem č. účtu za období 1.5.2024 až 31.5.2024 bylo zjištěno, že učet číslo č. účtu byl veden pro žalovanou a dne 8.5.2024 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 30.000,-Kč z účtu č. č. účtu specifikována jako „půjčka od Zaplonasplatky.cz c. 782670001“. Číslo účtu „č. účtu“ se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se ke „způsobu poskytnutí“ úvěru.

5. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že dne 8.9.2024 byla žalovaný vyzývána k úhradě dluhu ve výši 38.907,59 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 19.10.2024, podaným k poštovní přepravě dne 19.10.2024, jak bylo doloženo podacím lístkem č. Anonymizováno.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. adresa : právnická osoba. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. spisová značka,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.

8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.

9. Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený společností právnická osoba. pod číslem č. účtu ve prospěch žalované byla právním předchůdcem žalobkyně převedena částka ve výši 30.000,-Kč, aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalované poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaná je povinna toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Protože nebylo prokázáno, že by bylo žalovanou z poskytnuté částky cokoli vráceno, byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni coby právnímu nástupci společnosti právnická osoba částku 30.000,-Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 9.990,45 Kč (39.990,45 – 30.000 = 9.990,45) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 39.990,45 Kč. Byla úspěšná ve výši 30.000,-Kč, což je 75 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 25 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 50% žalobkyní vynaložených nákladů řízení (75 – 25 = 50). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.600,-Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 500,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 19.2.2021), a v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.800,-Kč [(3 x 500) + (3 x 100) = 1.800] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 378,-Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 2.178,-Kč. Náklady vynaložené žalobkyní činí 3.778,-Kč (1.600 + 2.178 = 3.778). 50% z této částky pak činí 1.889,-Kč, které je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí Městský soud v Brně