63 C 36/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci manželky celé jméno manželky , narozené datum , bytem v  obec , obec a číslo , proti manželu celé jméno manžela , narozenému datum bytem v  obec , ulice a číslo , o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec] I, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 9.2.2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků s tím, že v průběhu manželství došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu soužití manželů, manžel se v roce 2018 odstěhoval ke své tehdejší přítelkyni, manželské soužití fakticky zaniklo a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil.

3. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků vydaného Obvodním národním výborem [obec] [anonymizováno] dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec] , oba jsou občané ČR a posledním společným bydlištěm je [obec].

4. Z výslechu účastníků soud zjistil, že z manželství se narodila dcera – již zletilá, kolem toku 2009 začaly mezi manžely vznikat problémy, kdy manžel navázal známost s jinou ženou, ke které odešel. Byť se manželé po cca 2 měsících dohodli na dalším společném soužití, dospěl manžel k závěru, že mu manželka„ neodpustila“ a v případě jakýchkoli neshod, měl odchod„ na talíři“. Manžel proto začal hledat podnájem, do kterého by se odstěhoval a následně navázal vztah se svou současnou přítelkyní. V současné době manželé nemají na zachování manželství zájem.

5. V projednávané věci jde o právní poměr týkající se práva rodinného, konkrétně manželství. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) soud věc po hmotně právní stránce posuzoval podle občanského zákoníku.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství. Manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když nebylo shledáno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.).

7. Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje v oboustranné ztrátě schopnosti partnerů hledat s úmyslem nalézat smírná a kompromisní řešení problémů v manželství vznikajících, vztahy mezi partnery byly narušeny porušením povinnosti manželské věrnosti manželem, manželé se vzájemně odcizili, v důsledku čehož nebyli schopni najít oboustranně přijatelné řešení partnerské krize.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle které nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, týká-li se řízení rozvodu manželství.