63 C 41/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , proti žalované celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 37.331,28 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.362,54 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 27.10.2021 do zaplacení a částku 11.765,46 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 27.10.2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 10.953,01 Kč s úrokem z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení, úrok ve výši 2.552,60 Kč a 29 % úrok z částky 17.315,55 Kč za dobu od 19.12.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1.550,50 Kč a úrok z prodlení z částky 6.362,54 Kč od 19.12.2020 do 26.10.2021 a částku 8.250,27 Kč, s úrokem z prodlení od 19.12.2020 do zaplacení, úrok ve výši 983,55 Kč a 29 % úrok z částky 20.015,73 Kč za dobu od 19.12.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1.790,30 Kč a úrok z prodlení z částky 11.765,46 Kč od 19.12.2020 do 26.10.2021, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 10.12.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 20.015,73 Kč s úrokem za dobu od 19.10.2020 do 18.12.2020 ve výši 983,55 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení v sazbě 29% z částky 20.015,73 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 1.2.2020 do 18.12.2020 ve výši 1.790,30 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 % z částky 20.015,73 Kč a jednak částku 17.315,55 Kč s úrokem za dobu od 19.6.2020 do 18.12.2020 ve výši 2.552,60 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení v sazbě 29% z částky 17.315,55 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 1.2.2020 do 18.12.2020 ve výši 1.550,50 Kč a od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 % z částky 17.315,55 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla: - dne 18.10.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 25.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 24.246 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 8.240 Kč, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598 Kč) v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2.052 Kč a poslední splátka byla splatná dne 18.10.2020. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 7.9.2019, celkem uhradila 13.234,54Kč a ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 20.015,73 Kč, která je dle smluvního ujednání úročena od 19.10.2020 sazbou ve výši 29% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalované postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 20.015,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 983,55 Kč (tj. 29% úrok ročně z částky 20.015,73 Kč od 19.10.2020 do 18.12.2020) a 29 % úroků z částky 20.015,73 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.790,30 Kč (tj. 10% úrok z prodlení ročně z částky 20.015,73 Kč od 1.2.2020 do 18.12.2020) a 10 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 20.015,73 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. - dne 18.6.2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžité prostředky ve výši 25.000 Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s poplatkem ve výši 24.246 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 8.240 Kč, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598 Kč) v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2.052 Kč a poslední splátka byla splatná dne 18.6.2020. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná příslušné splátky úvěru nesplácela, když naposled uhradila splátku splatnou dne 7.9.2019, celkem uhradila 18.637,46 Kč ke dni 18.12.2020 činila dlužná jistina 17.315,55 Kč, která je dle smluvního ujednání úročena od 19.6.2020 sazbou ve výši 29% ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 17.315,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2.552,60 Kč (tj. 29% úrok ročně z částky 17.315,55 Kč od 19.6.2020 do 18.12.2020) a 29 % úroků z částky 17.315,55 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.550,50 Kč (tj. 10% úrok z prodlení ročně z částky 17.315,55 Kč od 1.2.2020 do 18.12.2020) a 10 % úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17.315,55 Kč od 19.12.2020 do zaplacení.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 18.6.2018 společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 15.000 Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem je 18.912 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 11.376 Kč, nemá kreditní kartu, má bankovní účet a zápůjčku u jiné společnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18.6.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 25.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 24.246 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 8.240 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408 Kč a vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598 Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 2.052 Kč a poslední splátkou ve výši 2.050 Kč. Z listiny označené„ Tabulka umoření“ ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že dne 18.6.2018 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 25.000 Kč, v období od 23.7.2018 do 26.2.2020 bylo uhrazeno celkem 18.399,73 Kč a po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila dalších 237,73 Kč, jak uvedla žalobkyně v žalobě, v souhrnu tedy žalovaná uhradila 18.637,46 Kč. Ke dni 26.2.2020 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 17.315,55 Kč.

3. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 18.10.2018 společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 25.000 Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, je rozvedená, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek, nemá žádnou vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem je 23.764 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 6.376 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti, má bankovní účet a. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18.10.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], ve smlouvě se strany dohodly, že žalované bude poskytnuta zápůjčka ve výši 25.000 Kč. Poskytnutou částku spolu s „ poplatkem“ ve výši 24.246 Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 8.240 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9.408 Kč a vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.598 Kč, se žalovaná zavázala splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 2.052 Kč a poslední splátkou ve výši 2.050 Kč. Z listiny označené„ Tabulka umoření“ ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že dne 18.10.2018 byl žalovanou čerpán úvěr ve výši 25.000 Kč, v období od 17.12.2018 do 26.2.2020 bylo uhrazeno celkem 12.972,27 Kč a po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila dalších 262,27 Kč, jak uvedla žalobkyně v žalobě, v souhrnu tedy žalovaná uhradila 13.234,54 Kč. Ke dni 26.2.2020 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.015,73 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a oznámení o postoupení pohledávky z 6.1.2021 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost [právnická osoba], postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 18.12.2020, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 6.1.2021.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 18.6.2018 a 18.10.2018 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč a 25.000 Kč, oproti závazku žalované poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za administrativní činnost, flexibilní splácení, vedení zákaznického účtu a komfortní splácení zaplatit vždy v 24 měsíčních splátkách. V každé ze smluv tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 25.000 Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 8.240 Kč (to je 32,96 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 16.006 Kč, (to je 64,02 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 96,98 % ročně z poskytnuté částky.

6. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 96,98 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů.

7. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 25.000 Kč žalovaná vrátila 18.637,46 Kč, a z další částky ve výši 25.000 Kč žalovaná uhradila 13.234,54 Kč jak bylo uvedeno výše, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6.362,54 Kč dle smlouvy [číslo] (25.000 – 18.637 = 6.362) (20.015 – 6.362 = 13.653), resp. částky 11.765,46 Kč dle smlouvy [číslo] (25.000 – 13.234 = 11.765), a ve zbývající části 10.953,01 Kč (17.315 – 6.362 = 10.953), resp. 8.250,27 Kč (20.015 – 11.765 = 8.250) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, přičemž podle ustanovení § 1968, 1970 o.z. zavázal soud žalovanou povinností zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z podacího lístku České pošty, s.p. [anonymizováno] je zřejmé, že výzva k úhradě dlužné částky spolu s oznámením o postoupení pohledávky adresovaná žalované byla dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 20.10.2021 a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 25.10.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 26.10.2021, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 27.10.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 6.362,54 Kč, resp. 11.765,46 Kč od 27.10.2021 tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení souhrnné částky 37.331,28 Kč. Byla úspěšná ve výši 18.128 Kč, což je 49 % z požadované částky. Úspěch obou účastníků byl tedy téměř stejný, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.