63 C 53/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem jméno příjmení , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalované anonymizováno – anonymizováno - v  anonymizována dvě slova , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené opatrovníkem příjmení jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 24.645 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24.645 Kč s 9% úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč od 27.6.2018 do zaplacení a z částky 17.645 kč od 28.12.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17.796 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19.3.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 24.645 Kč s úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč od 27.6.2018 do zaplacení a z částky 17.645 Kč od 28.12.2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: -) mezi účastníky byla dne 28.5.2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž obsahem byla kontrola závad řídících jednotek vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Po provedení kontroly a odstranění zjištěných závad byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována cena použitého materiálu a práce mechanika ve výši 23.161,80 Kč, splatná dne 26.6.2018, z čehož žalovaná uhradila dne 3.10.2018 ve 2 platbách celkem 10.000 Kč a dne 2.11.2018 částku 2.161,80 Kč, zbývá tedy zaplatit 7.000 Kč. -) na základě objednávky žalované provedla žalobkyně čištění katalyzátoru u vozidla [příjmení] [registrační značka] a cenu provedené ve výši 29.645 Kč práce žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 27.12.2018, z čehož žalovaná uhradila dne 8.2.2019 a 6.3.2019 vždy po 3.000 Kč, ve dnech 13.3.2019, 4.4.2019 a 25.4.2019 vždy po 2.000 Kč, celkem tedy 12.000 Kč a zbývajících 17.645 Kč zůstala dlužna. Žalobkyně proto požadovala nejen zaplacení dlužné částky v souhrnné výši 24.645 Kč, ale i úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že ze strany žalované nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, neboť není možno bezpochybně určit zda podpis osoby uvedený v zakázkovém listě v kolonce„ do opravy předal“ je podpisem osoby oprávněné jednat za žalovanou, poukazovala na rozpory v datu žalobkyní tvrzeného předání opraveného vozu žalované a datu uskutečnění zdanitelného plnění uvedeného ve faktuře vystavené žalobkyní, rozporovala použitý materiál k opravě automobilu i rozsah prací, jejichž cena byla žalované vyúčtována.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z úplného výpis z obchodního rejstříku pořízeného dálkovým přístupem dne 19.7.2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla do obchodního rejstříku zapsána dne 27.8.2001, jedná za ni a podepisuje každý jednatel samostatně tak, že k firmě připojí svůj podpis a jednatelem společnosti byla v období od 27.8.2001 do 22.5.2019 [jméno] [příjmení], resp. od 22.9.2018 [jméno] [příjmení], a v období od 22.1.2014 do 22.5.2019 [jméno] [příjmení].

4. Z listiny označené„ smlouva o dílo/zakázkový list“ [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně na straně zhotovitele se zavázala provést pro žalovanou na straně objednatele dílo spočívající v „ kontrole závad řídících jednotek vozidla – řízení motoru (velká spotřeba) / systému EAS (omezený výkon), špatné řazení“ týkající se vozu tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka], který byl přistaven dne 28.5.2019 a práce byly dokončeny dne 31.5.2018 Cenu byla stanovena tak, že její výše„ bude upřesněna po zjištění závad a rozsahu oprav)“. Listina je opatřena nečitelnou podpisovou parafou osoby, která vozidlo do opravy předala i jej po opravě převzala.

5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 12.6.2018 žalobkyní pro žalovanou, které byla vyúčtována částka ve výši 23.161,80 Kč za práce a materiál na zakázce [číslo] [číslo], [registrační značka], její splatnost byla stanovena na 26.6.2018 a má být uhrazena bankovním převodem na účet č. [bankovní účet].

6. Z listiny označené„ přehled položek výpisu z účtu“ ze dne 29.8.2019 a výpisu z účtu internetového bankovnictví ze dne 4.10.2018 a 5.11.2018 bylo zjištěno, že z protiúčtu č. [bankovní účet], označeného jménem jednatelky žalované – [jméno] [příjmení], byly na účet žalobkyně zaslány platby označené názvem žalobkyně a to dne 3.10.2018 ve výši 7.000 Kč a téhož dne ve výši 3.000 Kč a dne 2.11.2018 ve výši 2.161,80 Kč. Z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne 13.2.2019 bylo žalovanou uhrazeno na fakturu [číslo] v hotovosti celkem 4.000 Kč.

7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 6.12.2018 žalobkyní pro žalovanou, které byla vyúčtována částka ve výši 29.645 Kč za práce„ čištění katalyzátoru – demontovaný“ na zakázce [číslo] [číslo], [registrační značka], její splatnost byla stanovena na 27.12.2018 a měla být uhrazena bankovním převodem na účet č. [bankovní účet].

8. Z výpisu z účtu internetového bankovnictví ze dne 11.2.2019, 5.4.2019 a 26.4.2019 bylo zjištěno, že z protiúčtu č. [bankovní účet], označeného jménem jednatelky žalované – [jméno] [příjmení], byly na účet žalobkyně zaslány platby označené číslem faktury [číslo] a to ve dnech dne 8.2.2019 a 6.3.2019 vždy ve výši 3.000 Kč, ve dnech 13.3.2019, 4.4.2019 a 25.4.2019 vždy ve výši 2.000 Kč.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo dle ustanovení § 1726 a § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo, jejímž předmětem byla jednak kontrola závad řídících jednotek vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka] a jednak čištění katalyzátoru vozidla [registrační značka]. Cena díla spočívajícího v kontrole závad řídících jednotek ve výši 23.161,80 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo]. V řízení bylo prokázáno, že na úhradu takto účtované částky žalovaná zaplatila celkem 12.161,80 Kč, neboť tato částka byla v postupných platbách zaslána jednou z jednatelek žalované (paní [jméno] [příjmení]) na účet žalobkyně, došlé platby byla označeny názvem žalobkyně i když bez bližší specifikace a soud nemá relevantní pochybnosti o vůli žalované uhradit alespoň část dluhu. Cena díla spočívajícího v čištění katalyzátoru vozidla [registrační značka] ve výši 29.645 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo]. Ohledně této platby vzal soud za prokázáno, že žalovaná zaplatila celkem 12.000 Kč, neboť i tato částka byla v postupných platbách zaslána jednou z jednatelek žalované (paní [jméno] [příjmení]) na účet žalobkyně, došlé platby byla označeny číslem faktury a rovněž v tomto případě nemá soud relevantní pochybnosti o vůli žalované uhradit alespoň část dluhu.

10. Soud tedy při svém rozhodování vycházel z toho, že vzhledem k částečným platbám ze strany žalované i době, kdy byly tyto platby hrazeny, byla nastolena vyvratitelná právní domněnka existence předmětného závazku žalované k žalobkyni, a to v jeho plném rozsahu podle ustanovení § 2054 odst. 2 o.z.. Proto bylo žalobě vyhověno a žalované byla stanovena povinnost uhradit zbývající část dluhu ve výši 24.645 Kč ( (23.161 - 7.000 – 3.000 – 2.161 - 4.000) + (29.645 – 3.000 – 3.000 - 2.000 - 2.000 – 2.000) = 24.645).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek včas, ocitla se následující den po splatnosti každé jednotlivé dlužné částky v prodlení. Nezaplatila-li tuto cenu v uvedený den, ocitla se s plněním svého peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je dle ustanovení § 1970 o.z. oprávněna požadovat i zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky. Soud proto shledal po právu i žalobkyní uplatněný nárok, týkající se požadovaných úroků z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky 7.000 Kč od 27.6.2018 a částky 17.645 Kč od 28.12.2018 tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř., podle kterého má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny úhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.233 Kč, úhradou odměny advokáta za 4 úkony právní pomoci advokáta po 2.100 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, písemné stanovisko k vyjádření žalované, účast u jednání dne 14.6.2021), úhradou 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.050 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění), a v úhradě 5 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 10.950 Kč ( (4 x 2.100) + 1.050 + (5 x 300) = 10.950). Další náklady řízení vzniklé žalobkyni spočívají v úhradě cestovních výdajů jejího zástupce podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalobkyně jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupce žalobkyně z jeho sídla k procesnímu soudu, tzn. z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 700 km. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla k jednání dne 17.5.2021 a 14.6.2021 byla proto stanovena ve výši 3.080 Kč (700 x 4,40 = 3.080). Při cestě k jednání použil zástupce žalobkyně osobní automobil značky Škoda Octavia, který má podle technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] průměrnou spotřebu pohonných hmot 4,9 l na 100 km paliva motorové nafty v hodnotě 27,20 Kč za 1 litr paliva (§ 158 odst. 3, 4, § 189 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při jízdě v délce 700 km bylo zapotřebí 34,3 litrů pohonných hmot. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty za jízdu k jednáním dne 17.5.2021 a 14.6.2021 činí 932,96 Kč (27,20 x 34,3 = 932,96). Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží zástupci žalobkyně náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby v délce trvání 16 půlhodin a tato činí podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu 1.600 Kč (16 x 100 = 1.600). V součtu pak náklady vynaložené žalobkyní po zaokrouhlení činí 17.796 Kč (1.233 + 10.950 + 3.080 + 932,96 + 1.600 = 17.795) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.