63 C 54/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , člen holdingu ČSOB, IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem Mgr. at Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalovanému: ; 1) celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo , 2) celé jméno žalovaného , narozenému datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupeného obecným zmocněncem příjmení jméno jméno , bytem v  obec , ulice a číslo o 211.536 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 211.536 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení od 21.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byli žalovaní povinni platit žalobkyni úroky z prodlení z částky 150.971 Kč od 19.4.2020 do 20.4.2021, z částky 10.000 Kč od 17.5.2020 do 20.4.2021, z částky 11.745 Kč od 26.4.2020 do 20.4.2021, z částky 8.649 Kč od 30.7.2020 do 20.4.2021, z částky 20.109 Kč od 4.6.2020 do 20.4.2021, z částky 8.132 Kč od 20.6.2020 do 20.4.2021, se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 71.424 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 1.509 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne 23.11.2021 a doplněnou podáním ze dne 26.1.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 211.536 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27.9.2019 uzavřela žalobkyně na straně pojistitele a druhý žalovaný na straně pojistníka pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě uvedené smlouvy bylo žalobkyní poskytnuto poškozeným pojistné plnění ve výši 150.971 Kč (pojistná událost [číslo] ze dne 20.2.2020; totální škoda na vozidle [anonymizována tři slova]), ve výši 10.000 Kč (pojistná událost [číslo] ze dne 20.2.2020; doplatek hodnoty vozidla [anonymizována tři slova]), ve výši 8.649 Kč (pojistná událost [číslo] ze dne 20.2.2020; újma způsobená nemožností užívat parkovací místo), ve výši 11.745 Kč (pojistná událost [číslo] ze dne 20.2.2020; škoda na vozidle [anonymizována dvě slova] 4) a ve výši 30.171 Kč (dolikvidace pojistné události [číslo]). K výplatě pojistného plnění došlo na základě policejní relace o dopravní nehodě a pravomocného soudního rozhodnutí, ze kterých vyplývá, že první žalovaný dne 20.2.2020 v 15:20 hodin řídil osobní vůz [značka automobilu] D ve vlastnictví druhého žalovaného, nerespektoval v daném místě maximální povolenou rychlost 50 km/h, kdy jel dle znaleckého zkoumání rychlostí 125 km/h, přičemž předjížděl autobus městské hromadné dopravy jedoucí stejným směrem v místě, kdy v protisměru jelo jiné osobní motorové vozidlo, a narazil do pravé zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil Mgr. [jméno] [jméno]. Toto vozidlo bylo nárazem odhozeno na zaparkované motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], přičemž Mgr. [jméno] [jméno] při střetu utrpěl lehké zranění spočívající v zhmoždění hrudníku vpravo, zhmoždění obou kolen, zhmoždění kyčle vpravo, zhmoždění pravé sedací kosti a krevním výronu na pravé hýždi, které se u něj projevilo znesnadněním obvyklého způsobu života po dobu 1 - 2 týdnů, a to bolestivostí a nutností dodržovat šetřící a klidový režim. První žalovaný po zavinění dopravní nehody, z místa dopravní nehody utekl a zraněnému neposkytl žádnou pomoc. Protože první žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, vzniklo žalobkyni vůči prvnímu žalovanému právo postihu dle § 10 odst. 1 písm. c) a písm. g) zákona č. 168/1999 Sb.. Druhý žalovaný – provozovatel i vlastník automobilu řízeného prvním žalovaným - byl spolujezdcem při popsané dopravní nehodě, a je proto odpovědný z postihu dle § 10 odst. 1 písm. j) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za druhého žalovaného plnila, tedy: -) výplatu totální škody na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve výši 150.971 Kč -) doplatek hodnoty vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve výši 10 000 Kč -) náhrada škody vzniklé v důsledku nemožnosti využívat parkovací místo, nákladů na změny technické dokumentace a přihlášení nového vozidla, ve výši 8.649 Kč. -) výplatu škody na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve výši 11.745 Kč. -) dolikvidace pojistné události [číslo] ve výši 30.171 Kč. První žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou ze dne 19.3.2020, 16.4.2020, 26.3.2020 a 29.6.2020, druhý žalovaný pak výzvou ze dne 3.11.2021, ovšem marně. Proto se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud a požaduje nejen zaplacení celkové dlužné částky ve výši 211.536 Kč, ale i úroků z prodlení. První žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznal, má za to, že požadovaná náhrada škody je nadhodnocena a neodpovídá skutkovému stavu. Druhý žalovaný souhlasil s tvrzením žalobkyně, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] je vlastnictvím druhého žalovaného a že s tímto vozidlem byla dne 20.2.2020 spáchána dopravní nehoda, kterou zavinil řidič - první žalovaný, kterému druhý žalovaný v dobré víře svěřil řízení. Druhý žalovaný„ netušil, že první žalovaný nemá řidičské oprávnění“. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z relace o dopravní nehodě č. [anonymizováno] [číslo] 2020 ze dne 20.2.2020 bylo zjištěno, že dne 20.2.2020 v 15:20 hodin došlo v prostoru před [anonymizováno] na ulici [příjmení] v [obec] k dopravní nehodě osobního motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řízeného„ neřidičem“ prvním žalovaným, který nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, s vozidlem předjížděl autobus MHD i když neměl rozhled na takovou vzdálenost, která je k bezpečnému předjetí nutná. Při předjíždění omezil vozidlo jedoucí v opačném směru jízdy, v prostoru nájezdu na parkoviště OD [anonymizováno] došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizováno] s pravým bokem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) řízeného řidičem [jméno] [jméno]. Po střetu bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] odhozeno vlevo, kde narazilo do přední části zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) majitele [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě došlo ke zranění pana [jméno] [jméno], po střetu vozidel první žalovaný se spolujezdkyní [jméno] [příjmení] utekli, dalším spolujezdcem byl druhý žalovaný. Hmotná škoda vznikla na všech třech vozidlech, po dohledání prvního žalovaného bylo zjištěno, že tento nevlastní žádné řidičské oprávnění. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 20.2.2020, [anonymizováno] [číslo] [rok] zjištěno, že dne 20.2.2020 byly účastníky dopravní nehody, ke které došlo v [obec], na ulici [ulice a číslo] u [anonymizováno] první žalovaný, coby řidič [značka automobilu], [registrační značka], druhý žalovaný coby vlastník a spolujedoucí v [značka automobilu], [jméno] [příjmení], coby spolujedoucí v [značka automobilu], [jméno] [jméno], coby řidič [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], a byly poškozeny tyto vozy: [anonymizována dvě slova] (2 čelní airbagy, maska a kapota vozu, pravý nárazník + registrační značka, čelní sklo, obě pravá světla, chladič, pravé přední kolo + zavěšení + řízení, pravé přední dveře, oba pravé blatníky, náraz veden do motorové části), [anonymizována dvě slova] (pravý nárazník + registrační značka, čelní sklo + dálniční známka 2020, 4 airbagy, zadní nárazník, páté dveře, pravé zadní světlo, pravý zadní blatník, pravý zadní sloupek, utržené pravé přední kolo vč. zavěšení, pravé přední i zadní dveře, pravý práh, pravý prostřední sloupek, pravé přadní kolo) a [anonymizována dvě slova] (přední nárazník, maska motoru, přední registrační značka). Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka] je registrován od 30.9.2019 druhý žalovaný. Z hlášení škodní události ze dne 21.2.2020 bylo zjištěno, že žalobkyni byla oznámena škodná událost, ke které došlo 20.2.2020 a jejímiž účastníky jsou poškozený [příjmení] [jméno] [příjmení], její manžel [jméno] [jméno], který byl dle plné moci ze dne 20.2.2020 zmocněn k zastupování poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] při nahlášení pojistné události a k převzetí pojistného plnění, a pojištěný – druhý žalovaný, škoda byla způsobena na vozu [anonymizována tři slova], byl poškozen„ pravý přední nárazník, registrační značka, čelní sklo, dálniční známka 2020, 4x airbag, zadní nárazník, 5.dveře, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník, pravý práh, pravý prostřední sloupek - odtaženo“ a tato byla žalobkyní zaregistrována v souvislosti se sjednaným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěným druhým žalovaným, vedena pod č: [číslo]. Z oznámení o totální škodě – škodní událost [číslo] ze dne 4.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně likvidačním šetřením dospěla k závěru, že oprava poškozeného vozidla [anonymizována tři slova] by byla nehospodární, náklady na opravu by převýšily obvyklou cenu vozidla a jedná se o„ totální škodu“ na vozidle. Ze zápisu o poškození vozidla č. zakázky [číslo] ze dne 26.2.2020 a vyčíslení skutečné škody na vozidle – totální ekonomická škoda, pojistná událost [číslo] bylo zjištěno, že šetřením žalobkyně ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno poškození vozu [anonymizována tři slova], který byl ohledán mobilním technikem žalobkyně [jméno] [příjmení] a poškozené díly a práce potřebné k opravě byly sepsány do zápisu o poškození vozidla. Žalobkyní byla po zjištění obvyklé ceny vozu – při čemž žalobkyně vycházela z listin: posudek/kalkulace [číslo] ze dne 24.3.2020,„ kontrola tachometru, kupní smlouva o prodeji automobilu ze dne 5.2.2010“, daňový doklad [číslo] ze dne 10.4.2012, daňový doklad [číslo] ze dne 30.1.2019, ocenění ojetého vozidla [číslo] ze dne 14.4.2020 a újmy způsobené nemožností užívat parkovací místo poškozenou - při čemž žalobkyně vycházela z listin: objednávka vypracování výkresové dokumentace dopravního značení včetně výkresové dokumentace a veřejná vyhláška o stanovení změny místní úpravy ze dne 23.4.2019, paragon [číslo], rozhodnutí o zvláštním užívání komunikace ze dne 13.5.2019, přihláška k poplatku za užívání veřejného prostranství ze dne 15.5.2019, [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], faktura [číslo] ze dne 27.3.2020, - vyčíslena skutečná škoda na vozidle ve výši 169.620 Kč (totální škoda ve výši 150.971 Kč, doplatek hodnoty vozidla ve výši 10.000 Kč a újma způsobená nemožností používat parkovací místo ve výši 8.649 Kč). Úhrada této částky žalobkyní byla doložena listinou„ [anonymizováno] – vybrané poukazy“ ze dne 22.3.2020 (145.889 Kč vyplaceno dne 23.3.2020), ze dne 22.3.2020 (5.082 Kč vyplaceno dne 23.3.2020), ze dne 16.4.2020 (10.000 Kč vyplaceno dne 17.4.2020) a ze dne 29.6.2020 (8.649 Kč vyplaceno dne 30.6.2020). Z likvidační zprávy pojistné události [anonymizováno] [číslo] oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 4.5.2020, 20.5.2020 a 4.3.2022 bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [jméno] bylo v souvislosti s uvedenou škodní událost, ke které došlo dne 20.2.2020 ve věci pojištěného druhého žalovaného, přiznáno plnění ve výši 20.109 Kč (bolestné ve výši 15.347 Kč - doloženo znaleckým posudkem [číslo] 2020 vypracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 23.4.2020 a náhrada nákladů léčení mimo zdravotní pojišťovnu ve výši 4.762 Kč), ve výši 1.930 Kč (náhrada nákladů léčení zdravotní pojišťovny - doloženo posudkem na posouzení účtu za vyšetření ze dne 18.3.2021, listinou označenou„ náhrady na hrazené služby bez diagnózy“ ze dne 1.3.2022) a ve výši 8.132 Kč (náhrada nákladů právního zastoupení poškozeného [jméno] [jméno] - doloženo listinou označenou„ další náhrada za nemajetkovou újmu [anonymizováno] [číslo]“ ze dne 17.5.2020), celkem tedy 30.171 Kč. Úhrada této částky žalobkyní byla doložena listinou„ [anonymizováno] – vybrané poukazy“ ze dne 4.5.2020 (20.109 Kč vyplaceno dne 5.5.2020), ze dne 20.5.2020 (8.132 Kč vyplaceno dne 21.5.2020) a ze dne 6.3.2022 (1.930 Kč vyplaceno dne 7.3.2022). Z hlášení škodní události ze dne 27.2.2020 bylo zjištěno, že žalobkyni byla oznámena škodná událost, ke které došlo 20.2.2020 a jejímiž účastníky jsou poškozený [jméno] [příjmení] a pojištěný – druhý žalovaný, škoda byla způsobena na vozu [anonymizována dvě slova], byla poškozena„ přední maska, registrační značka, motor“ a tato byla žalobkyní zaregistrována v souvislosti se sjednaným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěným druhým žalovaným, vedena pod č. [anonymizováno]: [číslo]. Ze zápisu o poškození vozidla č. zakázky [číslo] ze dne 29.2.2020 a posudku [číslo] ze dne 24.3.2020 bylo zjištěno, že šetřením žalobkyně ze dne 29.2.2020 bylo zjištěno poškození vozu [anonymizována dvě slova], který byl ohledán mobilním technikem žalobkyně [jméno] [příjmení] a poškozené díly a práce potřebné k opravě byly sepsány do zápisu o poškození vozidla. Žalobkyní byly stanoveny obvyklé náklady na opravu vozu – při čemž žalobkyně vycházela z listin: posudek/kalkulace [číslo] ze dne 24.3.2020, dodací list č. [anonymizováno] ze dne 18.3.2020, č. SV [číslo] ze dne 17.3.2020, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17.3.2020, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 17.3.2020, faktura [číslo] ze dne 25.3.2020, faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 18.3.2020, [anonymizováno] [číslo] ze dne 18.3.2020 - vyčíslena skutečná škoda na vozidle ve výši 11.745 Kč. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne 26.3.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně v souvislosti s opravou poškozeného vozidla VW Golf stanovila náhradu ve výši 11.745 Kč. Úhrada této částky žalobkyní byla doložena listinou„ [anonymizováno] – vybrané poukazy“ ze dne 26.3.2020 (11.745 Kč vyplaceno dne 27.3.2020). První žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení předmětné částky výzvou k plnění ze dne 13.4.2021, druhý žalovaný výzvou ze dne 3.11.2021, ovšem bezvýsledně. V řízení byl dále proveden důkaz listinami - technický průkaz č. [anonymizováno] [číslo] fakturou [číslo] 2020, přehledem cest spojených s léčením a rekonvalescencí ze dne 27.4.2020, potvrzením o platbě vyhotovené [právnická osoba] ze dne 27.4.2020, lékařskou zprávou vyhotovenou MUDr. [anonymizováno] ze dne 2.3.2020, kopie zdravotního záznamu ze dne 2.4.2020, fakturou [číslo] ze dne 12.3.2020, paragonem [číslo] ze dne 20.5.2020, příjmový pokladní doklad č. [anonymizováno] [rok] [číslo] ze dne 18.3.2020, osvědčením o registraci vozidla [anonymizováno], usnesením Městského soudu v Brně ze dne 22.7.2021, č.j. 3T 68/2021-277 k zaplacení postihu adresovanou prvnímu žalovanému ze dne 4.5.2020, 20.5.2020, 4.3.2022, 29.6.2020, 16.4.2020, 19.3.2020, 26.3.2020. Z jejich obsahu byly zjištěny skutečnosti, které byly dostatečně zjištěny z důkazů uvedených výše. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že první žalovaný dne 20.2.2020 řídil [značka automobilu], přičemž způsobil dopravní nehodu, při které byla způsobena škoda jak na řízeném vozidle ve vlastnictví druhého žalovaného, tak na vozidle [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] a byl poškozen na zdraví i řidič vozu [anonymizována tři slova] Mgr. [jméno] [jméno], přičemž poté, co se nehoda stala, z místa nehody utekl. Vlastník a provozovatel vozu [anonymizována dvě slova] – druhý žalovaný byl pojištěncem žalobkyně – o této skutečnosti nebylo v řízení sporu. V souvislosti se škodou, způsobenou uvedenou dopravní nehodou, jejímž viníkem byl shledán první žalovaný, bylo žalobkyní vyplaceno poškozeným pojistné plnění v souhrnné výši 211.536 Kč. Při svém rozhodování vycházel soud ze zjištění, že první žalovaný řídil motorové vozidlo za situace, kdy nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody (písm. c)), řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku (písm. g)) nebo předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i) (písm. j)) Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Vycházeje z citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. c), g) a j) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila v souvislosti s pojistnou událostí a proto byla žalovaným dle ustanovení § 10 odst. 3 uvedeného zákona stanovena povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku společně a nerozdílně. Žalobkyně požadovala po žalovaných i zaplacení úroků z prodlení z předmětné částky. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla některému z žalovaných doručena výzva k plnění dříve než výzva předžalobní, vycházel soud ze zjištění, že výzva k úhradě předmětné částky ze dne 13.4.2021 adresovaná prvnímu žalovanému byla dle obsahu poštovního podacího archu ze dne 14.4.2021, dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 14.4.2021 a dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) byla tato prvnímu žalovanému doručena dne 19.4.2021 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek den poté, co byl vyzván, to je 20.4.2021, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 21.4.2021 v prodlení a oba žalovaní, kteří jsou povinni plnit společně a nerozdílně, byli dle ustanovení § 1970 o.z. povinni zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaným byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení od 21.4.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.764 Kč, úhradě 4 úkonů právní pomoci advokáta po 8.380 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, kdy soud vycházel z hodnoty věci 181.365 Kč (převzetí a příprava věci, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne 4.5.2022, rozšíření žaloby), úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 4.190 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění prvnímu a druhému žalovanému), úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 9.180 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, kdy soud vycházel z hodnoty věci 211.536 Kč (účast u jednání dne 13.2.2023 a 7.9.2023), a v úhradě 8 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 62.660 Kč ( (4 x 9.540) + (2 x 4.190) + (2 x 9.180) + (8 x 300) = 62.660). V součtu pak náklady vynaložené žalobkyní činí 71.424 Kč (8.380 + 62.660 = 71.424) a tyto jsou žalovaní povinni podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně zaplatila v souvislosti s podanou žalobou soudní poplatek ve výši 7.255 Kč. Vzhledem k rozšíření žaloby jí byla dle položky 1a písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, stanovena povinnost doplatit soudní poplatek o dalších 1.509 Kč.