63 C 56/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované Se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo , zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem ve obec , anonymizována tři slova o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy složené do soudní úschovy u Městského soudu v Brně, v řízení vedeném pod spisovou značkou [číslo jednací] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována tři slova]; výrobních čísel [anonymizováno] – [anonymizováno], žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 7.865 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou soudu dne 25.2.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalované s vydáním 20 kusů investičních 100 g [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] o [anonymizována dvě slova]; výrobních čísel [anonymizováno] – [anonymizováno] (dále jen„ předmětné [anonymizováno]“), z úschovy u Městského soudu v Brně, v níž byly uloženy na základě usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie ČR, ze dne 27.4.2020, č.j [anonymizováno] [číslo] ve spojení s usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne 17.8.2020, č.j. [číslo jednací]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastnicí předmětných [anonymizováno] na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 22.8.2018 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s., za níž jednala vedoucí pobočky v [obec] paní [příjmení] [příjmení], když kupní cenu ve výši 2.110.000 Kč žalobkyně uhradila na účet uvedené společnosti bezhotovostně dne 23.2.2017. Poté, co byla žalobkyně výzvou policejního orgánu ze dne 11.12.2019 vyzvána k vydání předmětných slitků, výzvě vyhověla a dne 17.12..2019 žalobkyně vydala policejnímu orgánu předmětné [anonymizováno]. V řízení o úschově vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně požádala o vydání předmětu úschovy, s čímž žalovaná – coby přihlašovatelka – nesouhlasila. Proto se žalobkyně obrátila se svou žalobou na soud.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta. Namítala, že předmětné [anonymizováno] nemohly být předmětem kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 22.8.2018 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], a.s., protože nikdy ve vlastnictví [právnická osoba], a.s. nebyly. předmětné [anonymizováno] nabyla do vlastnictví paní [příjmení] [příjmení] jako fyzická osoba na své jméno a nikoliv jako zástupkyně [právnická osoba], [anonymizováno] Vzhledem k okolnostem předání [anonymizována dvě slova] – předání mimo provozovnu [právnická osoba] a.s., před vchodem společnosti žalobkyně, po více než 1 roce od úhrady zálohové faktury a po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně – nemohla být žalobkyně v dobré víře, jak předpokládá občanský zákoník v ustanovení § 1109.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie [obec] ze dne 27.4.2020, [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že předmětné [anonymizováno] se ukládají do úschovy, neboť na ně uplatňuje právo jak žalobkyně tak žalovaná a existuje pochybnost, která osoba je jejich vlastníkem. Žalobkyně se obrátil na soud s žádostí o vydání předmětu úschovy datovanou dnem dne 1.11.2020 a doručenou soudu dne 2.11.2020. Usnesením ze dne 12.11.2020, č.j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí či nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Protože žalovaná s vydáním předmětu úschovy nesouhlasila, usnesením ze dne 3.12.2020, č.j. [číslo jednací] rozhodl tak, že předmět úschovy žalobkyni nevydal.

4. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov, vedeného pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobou podanou Okresnímu soudu Brno-venkov dne 23.8.2019 se žalovaná – v procesním postavení žalobkyně – domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla [příjmení] [příjmení] stanovena povinnost zaplatit žalované částku 1.784.320 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého v důsledku nezaplacení kupní ceny předmětných [anonymizováno], které [příjmení] [příjmení] převzala od žalované dne 21.8.2018. Platebním rozkazem vydaným dne 27.9.2019, č.j. [číslo jednací] bylo žalobě vyhověno a platební rozkaz nabyl právní moci dne 19.10.2019. Ze spisu Městského soudu v Brně vedeného pod sp.zn. [spisová značka] a listin v něm založených bylo zjištěno, že: -) dne 9.9.2015 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 5 kusů„ [anonymizována dvě slova] [hmotnost] ([anonymizováno], [číslo])“ a 2 kusy„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 250g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 923.040 Kč. -) dne 12.1.2016 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 1.868.000 Kč. Pod vytištěným textem smlouvy – v části specifikující prodávané zboží – je rukou dopsaný text„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“. -) dne 21.2.2017 byla mezi žalobkyní na straně kupující a [právnická osoba], a.s. na straně prodávající uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], ve které se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 2.110.000 Kč. Pod vytištěným textem smlouvy – v části, v níž se u předcházejících smluv nachází dohoda o obchodních podmínkách [právnická osoba], a.s. a souhlasu kupujícího s jejich obsahem – je rukou dopsaný text„ šarže [anonymizováno] – [anonymizováno]“ a datum„ 22.8.2018“. -) dne 21.2.2017 byla [právnická osoba] a.s. vystavena zálohová faktura č. 17160001 pro žalobkyni, kterou byla vyúčtována cena 20 kusů„ [anonymizována dvě slova] 100g ([anonymizováno], [číslo])“ ve výši 2.110.000 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 23.2.2017. Částka 2.110.000 Kč byla uhrazena dne 23.2.2017, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]. -) dle dodacího listu [číslo] ze dne 21.3.2017 bylo dne 23.3.2017 expedováno zboží„ [anonymizována dvě slova] 100g (999, [číslo])“ šarže [anonymizováno] – [anonymizováno], jehož převzetí dle údajů nacházejících se v dolní části listiny potvrdila žalobkyně svým podpisem dne 30.3.2017. -) dne 21.8.2018 byla žalovanou vystavena faktura [číslo] pro [příjmení] [příjmení], kterou byla vyúčtována cena předmětných slitků ve výši 1.858.320 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 4.9.2018 a převzetí předmětných slitků dne 21.8.2018 potvrdila paní [příjmení] [příjmení] svým podpisem. -) dne 18.8.2020 podal státní zástupce obžalobu i na obviněnou [příjmení] [příjmení], která byla následně dle rozsudku ze dne 16.6.2021, č.j. [číslo jednací] shledána vinnou, že – kromě jiného –„ využila objednávky dlouholeté zákaznice - žalobkyně, která si u [právnická osoba], a.s. objednala 20 kusů 100g [anonymizována tři slova] (zálohová faktura č. [datum narozenížalované]) a za tímto účelem uzavřela kupní smlouvu č. [anonymizováno] ze dne 21. 2. 2017 a bezhotovostně i zaplatila dne 23. 2. 2017 na účet [právnická osoba], přičemž po dodání tohoto zlata [právnická osoba] do pobočky [obec], [část obce a číslo], obžalovaná [příjmení] na dodacím listu [číslo] padělala podpis poškozené [celé jméno žalobkyně], kdy falešně potvrdila převzetí zlata (č. [anonymizováno] až č. [anonymizováno]) dnem 30. 3. 2017, přičemž se shora specifikovanými 20 kusy 100g investičního zlata v hodnotě 2 110 000 Kč naložila tím způsobem, že 5 kusů půjčila panu [příjmení] a zbylých 15 kusů [anonymizována tři slova] zpeněžila ve výkupu [právnická osoba] a utržené peníze použila na úhradu dluhů svého manžela, kdy souběžně na dlouhodobé a opakované urgence ohledně předání [anonymizována dvě slova] ze strany poškozené [celé jméno žalobkyně] reagovala tím způsobem, že se opakovaně vymlouvala na pracovní vytížení v Polsku nebo na svou nemoc či nemoc syna [jméno], a telefonicky stále ubezpečovala poškozenou [celé jméno žalobkyně], že [anonymizována dvě slova] je uložené v trezoru na prodejně [právnická osoba] na ulici [část obce a číslo] v [obec], a aby zakryla své podvodné jednání, obžalovaná [příjmení] [příjmení] v srpnu 2018 uvedla v omyl Ing. [jméno] [příjmení], výkonného ředitele spol. [příjmení] [příjmení] tím, že mu sdělila, že má vážného zájemce na nákup 20 ks 100g [anonymizována tři slova], a přiměla Ing. [jméno] [příjmení] k předání 20 ks 100g [anonymizována tři slova] bez předchozí platby, …, k tomuto zboží převzala vystavenou fakturu [číslo] ze dne 21. 8. 2018 – …, kdy ve spodní části této faktury potvrdila obžalovaná dne 21. 8. 2018 převzetí zboží, v následujících dnech v srpnu 2018 se obžalovaná [příjmení] [příjmení] telefonicky ozvala poškozené žalobkyni z důvodu předání investičního zlata a dne 22. 8. 2018 ji osobně předala 20 ks 100g [anonymizována tři slova] výrobní č. [anonymizováno] až č. [anonymizováno] s vyraženou [příjmení] (číslo šarže vepsala i na kupní smlouvu č. [anonymizováno]) a tím ho podvodně vydávala za zboží dodané dříve [právnická osoba], tímto jednáním obžalovaná [příjmení] [příjmení] způsobila poškozené společnosti [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa žalované], škodu ve výši 1 858 320 Kč a poškozené [celé jméno žalobkyně], způsobila škodu ve výši 2 110 000 Kč …“.

5. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] a.s. asi 10 smluv, obchody probíhaly tak, že telefonicky požádala společnost, později paní [příjmení], o sdělení aktuálních cen [anonymizováno] a buď jí byla cena přímo sdělena, nebo jí paní [příjmení] zavolala později, až cenu zjistila. Na základě této nabídky se žalobkyně s manželem rozhodla, zda budou koupi realizovat. Pokud měli o slitky zájem, byla [právnická osoba] a.s. vystavena zálohová faktura, kterou bezhotovostně uhradili, a pak žalobkyně čekala na výzvu k odebrání zboží. Paní [příjmení] žalobkyni sdělila, že je zboží na provozovně, na základě toho se žalobkyně dostavila na prodejnu na ulici [část obce], podepsala převzetí zboží a [anonymizováno] si odnesla. Žalobkyně cenu zboží na základě zálohové faktury uhradila, poté zhruba do měsíce obdržela výzvu k odebrání zboží. Stejně takto bylo i v posledním případě, až na to, že slitky jí byly dodány až po opakovaných urgencích a - dle nabídky paní [příjmení] – byly předány u žalobkyně v kanceláři na [anonymizována dvě slova]. To bylo v souladu s kupní smlouvou, kde je taková možnost nabízena. Žalobkyně s nikým kromě paní [právnická osoba] [právnická osoba] nejednala, celou dobu paní [příjmení] vystupovala tak, že žalobkyně nepochybovala o tom, že jedná se zástupcem [právnická osoba] a.s., chovala se velice korektně, žalobkyně neměla důvod k pochybnostem. Kým byly do smluv vepisovány údaje stran šarže jednotlivých slitků, si žalobkyně nepamatuje, žalobkyně to nebyla. Kupní cenu hradila bezhotovostním převodem, na účet, který byl vždy stejný.

6. Podle ustanovení § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

7. Podle ustanovení § 299 odst.1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

8. Podle ustanovení § 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) se vlastníkem věci stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo a) ve veřejné dražbě, b) od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, c) za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, d) od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, e) při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo f) při obchodu na komoditní burze.

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že na základě rozhodnutí Policie České republiky byly předmětné [anonymizováno] uloženy do soudní úschovy, neboť na ně uplatňuje vlastnické právo jak žalobkyně tak žalovaná. Žalobkyně své vlastnictví odvozuje od kupní smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. dne 21.2.2017, v níž se [právnická osoba] a.s. zavázala dodat žalobkyni 20 kusů zboží označeného„ [anonymizována dvě slova] [hmotnost] ([anonymizováno], [číslo])“ za celkovou cenu 2.110.000 Kč. Uvedenou cenu žalobkyně uhradila dne 23.2.2017, jak bylo doloženo výpisem z účtu [právnická osoba] a.s., vedeného [právnická osoba]. Dle údajů uvedených v dodacím listu [číslo] ze dne 21.3.2017 bylo dne 23.3.2017 expedováno zboží„ [anonymizována dvě slova] [hmotnost] (999, [číslo])“ šarže [anonymizováno] – [anonymizováno], a jeho převzetí dne 30.3.2017 měla žalobkyně potvrdit svým podpisem. Podpis nacházející se u potvrzení převzetí zboží však není podpisem žalobkyně, jak bylo prokázáno v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Podpis žalobkyně padělala [příjmení] [příjmení] – tehdejší zaměstnankyně [právnická osoba] a.s.. Žalobkyně tedy [anonymizováno] expedované na základě smlouvy č. [anonymizováno] nepřevzala a 20 kusů [anonymizována dvě slova] /předmětných [anonymizována dvě slova] jí bylo předáno [jméno] [příjmení] až dne 22.8.2018, jak je uvedeno na kupní smlouvě č. [anonymizováno]. Stalo se tak poté, co [příjmení] [příjmení] předmětné [anonymizováno] převzala dne 21.8.2018 od žalované„ pro vážného zájemce“. Žalobkyně tedy dne 22.8.2018 nepřevzala předmětné [anonymizováno] od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku (§ 1109 odst. 1 písm. b) o.z.), neboť zboží, jehož cenu hradila [právnická osoba] a.s., s níž měla uzavřenu kupní smlouvu, běžně přebírala v provozovně uvedené společnosti, a nikoliv po 20 měsících od uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny. Žalobkyně nepřevzala zboží ani za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, protože úplata - cena za požadované [anonymizována dvě slova] - byla uhrazena [právnická osoba], a.s. a nikoliv osobě, které byla věc svěřena – paní [příjmení] [příjmení] (§ 1109 odst. 1 písm. c) o.z.). Z toho důvodu nebyly splněny předpoklady uvedené v ustanovení § 1109 o.z. a nelze mít za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných slitků. Proto byla žaloba zamítnuta.

10. Protože byla žaloba zamítnuta, má žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované spočívají v úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 1.500 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 9 odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 10.2.2022), a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.400 Kč ( (3 x 1.500) + (3 x 300) = 5.400). Další náklady řízení vzniklé žalované spočívají v úhradě cestovních výdajů její zástupkyně podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Cestovní výdaje žalované jsou tvořeny náklady vynaloženými v souvislosti s vykonanou cestou zástupkyně žalované z jejího sídla k procesnímu soudu, tzn. ze [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 136 km. Podle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad činila sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70 Kč, náhrada za použití silničního motorového vozidla k jednání dne 10.2.2022 byla proto stanovena ve výši 639,20 Kč (136 x 4,70 = 639,20). Při cestě k jednání použila zástupkyně žalované osobní automobil značky [anonymizováno], který má podle technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] průměrnou spotřebu pohonných hmot 4,7 l na 100 km paliva motorové nafty v hodnotě 36,10 Kč za 1 litr paliva (§ 158 odst. 3, 4, § 189 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a při jízdě v délce 136 km bylo zapotřebí 6,4 litrů pohonných hmot. Náhrada za spotřebované pohonné hmoty za jízdu k jednán dne 10.2.2022 činí 231,04 Kč (36,10 x 6,4 = 231,04). Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží zástupci žalobkyně náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právní služby v délce trvání 9 půlhodin a tato činí podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu 500 Kč (5 x 100 = 900). Takto vypočítaná odměna, náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas ve výši 6.500,24 Kč (5.400 + 369,20 + 231,04 + 500 = 6.500) byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.365,05 Kč. V součtu pak náklady vynaložené žalovanou po zaokrouhlení činí 7.865 Kč (6.500 + 1.365 = 7.865) a tyto je žalobkyně povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalované.