63 C 59/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátkou Jméno advokátky, se sídlem v Adresa advokátky proti žalované:Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, bytem v Adresa žalované o 32.634,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14.864,-Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni další částku 17.773,-Kč s 11,5% úrokem z prodlení z částky 32.634,-Kč od 26.9.2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 326,-Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 16.2.2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.634,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% z částky 32.634,-Kč od 26.9.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba, byla dne 27.12.2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 27.127,-Kč (v platbách bezhotovostním převodem ve výši 6.500,-Kč ze dne 27.12.2024, ve výši 3.000,-Kč ze dne 4.1.2025, ve výši 3.000,-Kč ze dne 15.1.2025, ve výši 3.000,-Kč ze dne 21.1.2025, ve výši 5.066,-Kč ze dne 5.2.2025, ve výši 2.461,-Kč ze dne 6.3.2025, ve výši právnická osoba,-Kč ze dne 4.4.2025, ve výši 1.000,-Kč ze dne 12.5.2025 a ve výši 1.100,-Kč ze dne 12.6.2025) oproti závazku žalované vrátit poskytnuté prostředky v pravidelných splátkách, avšak v rozporu se smlouvou žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a proto byl úvěr zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 21.859,-Kč a smluvního úroku ve výši 10.775,-Kč, spolu s úrokem z prodlení z celkové dlužné částky 32.634,-Kč od 26.9.2025 do zaplacení v zákonné výši 11,5% ročně.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že je datována dnem 27.12.2024 a společnost právnická osoba coby úvěrující se zavázala poskytnout klientovi – žalované – možnost čerpat úvěr až do výše 6.500,-Kč, kdy účet pro poskytnutí úvěru byl uveden číslem č. účtu oproti závazku klienta poskytnutou částku spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 150% v minimálních měsíčních splátkách, kdy počáteční splátka byla dohodnuta ve výši 1. 126,-Kč. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím kódu zaslaného žalované na tel. č. tel. číslo.

3. Smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota byla následně stranami měněna tak, že výše úvěru byla sjednána : - částkou 9.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 1.548,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 4.1.2025), - částkou 12.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 1.833,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 15.1.2025), - částkou 15.500,-Kč s počáteční splátkou ve výši 2.044,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 21.1.2025), - částkou 19.600,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.367,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 5.2.2025), - částkou 21.000,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.624,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 6.3.2025) a - částkou 21.950,-Kč s počáteční splátkou ve výši 3.744,-Kč (dodatkem č. hodnota ze dne 4.4.2025) Všechny uvedené dodatky byla žalovanou potvrzeny prostřednictvím kódu zaslaného žalované na tel. č. tel. číslo.

4. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 1.6.2026 bylo zjištěno, že účet č. č. účtu byl uvedenou bankou veden pro žalovanou a dle výpisu z účtu č. č. účtu vyhotoveného společností právnická osoba., byla na tento účet připsána : - dne 27.12.2024 částka 6.500,-Kč, - dne 4.1.2025 částka 5.100,-Kč, - dne 15.1.2025 částka 5.161,-Kč, - dne 21.1.2025 částka 3.000,-Kč, - dne 5.2.2025 částka 5.066,-Kč, - dne 6.3.2025 částka 2.461,-Kč, - dne 4.4.2025 částka 2.000,-Kč, - dne 12.5.2025 částka 1.000,-Kč, - dne 12.6.2025 částka 1.100,-Kč, vždy z účtu č. č. účtu vedeného pod názvem „právnická osoba“ a 24.2.2025 byla z účtu č. č. účtu poukázána na účet č. č. účtu částka 3.367,-Kč.

5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota vyhotoveného společností právnická osoba bylo zjištěno, že z poskytnutého úvěru byla uhrazena dne : - 23.1.2025 částka 2.044,-Kč (z účtu č. č. účtu), - 24.2.2025 částka 3.367,-Kč (z účtu č. č. účtu), - 28.3.2025 částka 3.624,-Kč (z účtu č. č. účtu), - 29.4.2025 částka 4.000,-Kč (z účtu č. č. účtu) a - 11.6.2025 částka 3.492,-Kč (z účtu č. č. účtu).

6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu (Poslední možnost dohody na úhradě) ze dne 25.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu v celkové výši 32.987,-Kč, z čehož 21.859,-Kč připadalo na jistinu, 10.775,-Kč na smluvní úrok, 203,-Kč na smluvní pokutu a 150,-Kč na upomínku.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 byla pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 16.10.2025.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. adresa : právnická osoba. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.

9. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky by byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.

10. Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený společností právnická osoba. pod číslem č. účtu ve prospěch žalované byla žalobkyní převedena souhrnem částka ve výši 31.388,-Kč (6.500 + 5.100 + 5.161 + 3.000 + 5.066 + 2.461 + 2.000 + 1.000 + 1.100 = 31.388), aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalované poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaná je povinna toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Protože bylo prokázáno, že na úvěr z úvěrové smlouvy č. hodnota bylo uhrazeno celkem 16.527,-Kč (2.044 + 3.367 + 3.624 + 4.000 + 3.492 = 16.527), byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.861,-Kč (31.388 – 16.527 =14.861), coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 17.773,-Kč (32.634 – 14.861 = 17.773) byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32.634,-Kč. Byla úspěšná ve výši 14.864,-Kč, což je 45 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 55 %. Po odečtení neúspěchu žalované od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalobkyně je povinna nahradit žalované 10% žalovanou vynaložených nákladů řízení (55 – 45 = 10). Vzhledem k tomu, že žalované v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, ža žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

12. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek za podanou žalobu ve výši 1.306,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 1.306,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.632,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 326,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí Městský soud v Brně