63 C 82/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci manžela celé jméno manžela , narozeného datum , bytem v  adresa , proti manželce celé jméno manželky , narozené datum , bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [obec] [část obce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou soudu dne 6.4.2021 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků s tím, že v průběhu manželství došlo k trvalému a hlubokému rozvratu soužití manželů, toto fakticky zaniklo a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků vydaného [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce] dne [datum] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [část obce], oba jsou občané ČR a posledním společným bydlištěm je [obec]. Z rozsudku vydaného zdejším soudem dne 2.6.2021, č.j. 127Nc 24/2021-29 bylo zjištěno, že dosud nezletilá dcera účastníků [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], byla pro dobu po rozvodu manželství dle soudem schválené dohody rodičů svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu dcery [jméno] částkou 7.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 17.6.2021. Z výslechu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno ze vzájemné náklonnosti, k vážnějším neshodám začalo docházet po narození dcery, kdy manželé se neshodli v názorech na její výchovu, z čehož vznikaly konflikty a nedorozumění. V listopadu roku 2020 manželé ukončili společné soužití, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a tímto skončil společný rodinný život účastníků. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 o.z.. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nevytváří zdravé rodinné prostředí (§ 687 odst. 2 o. z.). Soud proto manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když nebylo shledáno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte a zájmem druhého manžela (§ 755 odst. 2 písm. a), b) o. z.). Příčiny rozpadu manželství soud spatřuje v oboustranné ztrátě schopnosti partnerů hledat s úmyslem nalézat smírná a kompromisní řešení problémů v manželství vznikajících, manželé se vzájemně odcizili, v důsledku čehož nebyli schopni najít oboustranně přijatelné řešení partnerské krize. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle které nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, týká-li se řízení rozvodu manželství.