63 C 82/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Juditou Fadrusovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem v Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta, se sídlem v Adresa advokáta proti žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, bytem v Adresa žalované o 81.161,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80.000,-Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dalších 1.161,07 Kč, úrok za dobu od 16.8.2025 do 13.11.2025 ve výši 11.399,94 Kč, 11,5% úrok z prodlení z částky 91.125,94 Kč od 6.12.2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000,-Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14.054,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 23.12.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 79.726,-Kč s úrokem v sazbě 57,99 %, z částky 79 726,-Kč za dobu od 16.8.2025 do 13.11.2025 ve výši 11.399,94 Kč, 11,5% úrokem z prodlení z částky 91.125,94 Kč od 6.12.2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000,-Kč a dále částku 1.435,07 Kč coby smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29.5.2025 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80.000,-Kč oproti závazku žalované poskytnutou částku splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, když neuhradila splátku splatnou dne 15.8.2025 a i přes opakované upomínky žalobkyně dlužnou splátku neuhradila, proto byl úvěr ke dni 21.11.2025 zesplatněn. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 79.726,-Kč coby zesplatněné jistiny poskytnutého úvěru, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 11.399,94 Kč, úrokem z prodlení z částky 91.125,94 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1.000,-Kč a smluvní pokutu ve výši 1.435,07 Kč.

2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že je datována dnem 29.5.2025 a žalobkyně coby úvěrující se zavázala poskytnout klientovi – žalované – finanční prostředky i postupně nebo opakovaně, a to vždy až do výše dosud nevyčerpané nebo již splacené maximální částky jistiny úvěru (dále jen „úvěrový rámec“), která byla stanovena částkou ve výši 80.000,-Kč ((článek 4 bod 2 smlouvy), kdy účet pro poskytnutí úvěru byl specifikován číslem 5573743023/0800 (článek 4 bod 4, 9 smlouvy) oproti závazku klienta poskytnutou částku spolu s úrokem s roční úrokovou sazbou 57,99% nejpozději do 72 měsíců od posledního čerpání úvěru (článek 4 bod 5,6 smlouvy). Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně.

3. Z listiny označené „detail pohybu – bezhotovostní platba“ ze dne 6.8.2025 bylo zjištěno, že dne 30.5.2025 byla na účet č. účtu poukázána částka 80.000,-Kč zaslaná pod variabilním symbolem „Anonymizováno“.

4. Upomínkou ze dne 20.8.2025 a 5.9.2025 byla žalovaná upomínána o úhradu částky splátky splatné 15.8.2025 ve výši 5.000,-Kč. Z listiny označené „předžalobní výzva, zesplatnění úvěru …“ ze dne 21.11.2025 bylo zjištěno, že je adresována žalované, které bylo tímto žalobkyní oznámeno, že pro nezaplacení dlužné částky došlo k zesplatnění úvěru a celková dlužná částka činí na jistině úvěru 79.726,-Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 11.399,94 Kč a na nákladech upomínání 1.000,-Kč.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. adresa : právnická osoba. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. spisová značka,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.

6. Z provedených důkazů nemá soud za prokázáno, že strany platně uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou je žalobkyní odkazováno, neboť pod textem shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota, chybí podpis žalované, příp. že by byla v řízení prokázána jinak vyjádřená vůle žalované uzavřít takovou smlouvu. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí neposuzovala schopnost žalované úvěr splácet, neboť řádně nezjišťovala a neověřila majetkové poměry žalované, a smlouva o úvěru uzavřená účastníky byla hodnocena podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jako neplatná.

7. Současně bylo v řízení prokázáno, že na účet vedený pod číslem č. účtu ve prospěch žalované byla žalobkyní převedena částka ve výši 80.000,-Kč, aniž by byl prokázán právní důvod takového jednání. Bylo-li žalované poskytnuto plnění bez právního důvodu, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o.z.) a žalovaná je povinna toto plnění vydat tomu, na jehož úkor se obohatila (§ 2991 odst. 1 o.z.). Protože nebylo prokázáno, že by z uvedené částky bylo žalovanou cokoli vráceno, byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 80.000,-Kč coby vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části 1.161,07Kč [(79.726 +1.435,07) – 80.000 = 1.161,07] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalované povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tato se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitla.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 93.561,01 Kč (79.726 + 11.399,94 +1.000 + 1.435,07 = 93.561,01). Byla úspěšná ve výši 80.000,- Kč, což je 85 % z požadované částky. Neúspěch žalobkyně je úspěchem žalované, která tedy byla úspěšná v 15 %. Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, dospěl soud k závěru, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 70% žalobkyní vynaložených nákladů řízení (85 – 15 = 70). Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.743,-Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 4.860,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 399/2010 Sb. (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 2.430,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění), v úhradě 3 paušálních částek po 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 13.500,-Kč [(2 x 4.860) + 2.430 + (3 x 450) = 13.500] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 2.835,-Kč, v součtu pak odměna advokáta činí 16.335,-Kč a náklady vynaložené žalobkyní 20.078,-Kč (3.743 + 16.335 = 20.078). 70% z této částky pak činí 14.054,60 Kč, které je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí. Městský soud v Brně