63 C 84/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně právnická osoba , IČO se sídlem v  obec , ulice a číslo , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem v  obec , ulice a číslo proti žalované celé jméno žalované , narozené datum , bytem v  obec , ulice a číslo o 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% od 26.6.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 17.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 413 Kč s úrokem z prodlení od 26.6.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 25.6.2010 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bezkrevní léčby. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaná se v ní zavázala platit počínaje dnem 25.6.2010 pojistné ve výši 1.370 Kč ročně. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni 12.10.2020. Za dobu trvání pojištění je žalované vykazován dluh na pojistném za období 25.6.2020 do 12.10.2020 ve výši 413 Kč, jehož zaplacení spolu s úroky z prodlení žalobkyně požaduje.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27.5.2010 podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistnou smlouvu o pojištění občanů pro případ úrazu, ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 1.370 Kč, počínaje dnem 25.6.2010, splatné pololetně vždy do 27. dne 6. a 12. měsíce každého roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 27.6.2020 a pro nezaplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni 12.10.2020, což bylo žalované sděleno dopisem ze dne 13.10.2020. Žalované je vykazován dluh na pojistném ve výši 413 Kč, jak bylo zjištěno z bilance dlužného pojistného. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákon o pojistné smlouvě ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. Žalobkyně má podle ustanovení § 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Za dobu trvání pojištěn od 25.6.2020 do 12.10.2020 byla žalovaná povinna platit pojistné a za dobu trvání pojištění je jí vykazován dluh ve výši 413 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a uhradila pojistné za celou pojistnou dobu, případně že by pojistná smlouva byla ukončena přede dnem 12.10.2020. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Protože svou povinnost dobrovolně nesplnila, byla jí stanovena tímto rozsudkem.

4. Protože žalovaná byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení [číslo] Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

5. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná toliko v nepatrné části, má tedy podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 4.11.2020), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 189 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.089 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.489 Kč (400 + 1.089 = 1.489) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.