63 C 98/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně země – stát. instituce , IČO , se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalované právnická osoba , IČO , se sídlem v  obec , ulice a číslo o 14.447.043,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 14.447.043,90 Kč s úrokem z prodlení od 1.12.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 1.500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.447.043,90 Kč s úrokem z prodlení od 1.12.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17.10.2012 realizační smlouvu [číslo], jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod – [anonymizována dvě slova] [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti (dále jen„ Smlouva“). Za účelem zajištění plnění smluvních povinností si strany ve smlouvě sjednaly povinnost žalované zřídit a držet bankovní záruku ve prospěch žalobkyně tak, aby po celou dobu provádění díla a trvání záruční lhůty poskytovala žalovaná žalobkyni bankovní záruku. Platnost bankovní záruky [číslo] ze dne 9.8.2017 skončila dne 20.10.2019 a protože žalovaná měla poskytovat záruku na kvalitu provedeného díla – údržbu zeleně – až do 16.10.2024, vzniklo žalobkyni právo jednak od Smlouvy odstoupit a jednak na smluvní pokutu ve výši 10% z ceny za provedení díla, to je 14.447.043,90 Kč. Dopisem ze dne 29.10.2019 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve lhůtě do 30.11.2019. Protože žalovaná smluvní pokutu dobrovolně nezaplatila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení předmětné částky, ale i úroků z prodlení od 1.12.2019 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. Poukazovala na skutečnost, že ve smlouvě bylo sjednáno předání díla jako celku, žalovaná svůj závazek provést a předat stavbu ve lhůtě 24 měsíců splnila a splnila i svůj závazek poskytnout na dílo záruku v délce 5 let po protokolárním předání a převzetí díla a udržovat v platnosti bankovní záruku po dobu provádění díla a trvání záruční lhůty, neboť bankovní záruka na částku 14.448.000 Kč byla vystavena do 20.10.2019, tedy nejzazšího dne, kdy uplynula záruční doba.

3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z realizační smlouvy [číslo] ze dne 17.10.2012, jejího dodatku č. 1 ze dne 15.7.2019 a plné moc ze dne 3.9.2012, bylo zjištěno, že Smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní na straně objednatele a žalovanou na straně zhotovitele, zastoupenou dle plné moci ze dne 3.9.2012 Ing. [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala provést dílo - to je stavební práce, činnosti a úkoly dle veřejné zakázky [číslo], zadávací dokumentace č.j. 45/84771/2011/452-1 a projektové dokumentace zpracované [právnická osoba], a.s. označené„ Revitalizace (sanace) řeky [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti“ (čl. I bod 1.1 a preambule Smlouvy) – za cenu 144.470.439 Kč bez připočtení DPH (čl. bod 2.1 Smlouvy) ve lhůtě nejpozději do 30.4.2019 (čl. III bod 3.3 Smlouvy). Ve prospěch žalobkyně byla sjednána bankovní záruka ve výši 10% z ceny za provedení díla bez DPH, to je ve výši 14.448.000 Kč, platná na jeden kalendářní rok a žalovaná se zavázala vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky, předložit žalobkyni bankovní záruku novou, příp. doklad o prodloužení bankovní záruky, tak, aby po celou dobu provádění díla a trvání záruční lhůty poskytovala žalovaná žalobkyni bankovní záruku (čl. II bod 2.7 Smlouvy) a v případě, že se ukáže, že prohlášení žalované o sjednané bankovní záruce je nepravdivé nebo že žalovaná svou povinnost stran sjednání bankovní záruky neplní, má žalobkyně právo od Smlouvy odstoupit (čl. II bod 2.8 Smlouvy). Záruka na kvalitu provedeného díla byla sjednána v délce 5 let po řádném protokolárním předání a převzetí díla a odstranění případných vad a nedodělků (čl. XVI. bod 16.4 Smlouvy). Za každé jednotlivé porušení povinností žalované, kterým by byly naplněny důvody k odstoupení od Smlouvy, je žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalované smluvní pokutu ve výši 10% ceny za provedení díla bez DPH (čl. VII bod 7.3 Smlouvy). Účinnost Smlouvy končí dnem řádného předání díla bez vad a nedodělků (čl. XXIII bod 23.8 Smlouvy). Dílo bude předáno formou přejímacího řízení, o předání a převzetí díla bude sepsán zápis (čl. XII bod 12.1, 12.3 Smlouvy, čl. I dodatku č.1 ke Smlouvě). Z dílčího protokolu o předání a převzetí stavby [číslo] bylo zjištěno, že dne 3.7.2014 bylo zahájeno přejímací řízení stavby„ Revitalizace (sanace) [anonymizováno] [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti - SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750“ dle Smlouvy, veškeré práce a dodávky byly realizovány dle schválené projektové dokumentace a vydaného rozhodnutí o povolení stavby, a v souladu s platnými normami s tím, že dne 11.7.2014 byla žalovanou předána a žalobkyní převzata dokončená část díla„ SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750“ a pětiletá záruční doba končí 5 let ode dne předání a převzetí stavby. Přejímací řízení bylo ukončeno dne 11.7.2014. Z kolaudačního souhlasu vydaného dne 8.10.2014 Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, Odborem životního prostředí a zemědělství pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že Statutárnímu městu [obec] byl vydán kolaudační souhlas k užívání stavby vodního díla„ Odvedení odpadních vod z průmyslové zóny [obec]“. Z protokolu o ukončení díla ze dne 20.10.2014, bylo zjištěno, že byl podepsán zástupcem žalované, zástupcem [územní celek], stavebním dozorem investora a technickým dozorem žalobkyně (supervizorem). Provádění díla dle Smlouvy bylo ukončeno ke dni 8.10.2014, kontrolou místa plnění bylo ověřeno, že práce byly provedeny kompletně bez vad a nedodělků v kvalitě odpovídající požadavkům na provedení díla. Z protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části č. 2/14, bylo zjištěno, že dne 14.10.2014 bylo zahájeno přejímací řízení stavby„ Revitalizace (sanace) řeky [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti - stavba 02 - odvedení odpadních vod z průmyslové zóny [obec]“ dle Smlouvy, provedené práce a dodávky byly hodnoceny jako kvalitní dle schválené projektové dokumentace a vydaného rozhodnutí o povolení stavby, a v souladu s platnými normami s tím, že staveniště bylo žalovanou vyklizeno a předáno dne 30.10.2014 a pětiletá záruční doba končí dne 20.10.2019. Přejímací řízení bylo ukončeno dne 20.10.2014. Z listiny označené„ záznam z jednání – závěrečný kontrolní den“ ze dne 8.12.2014 bylo zjištěno, že byla projednána zpráva supervize, Ministerstvo průmyslu a obchodu vydalo k závěrečné zprávě souhlasné stanovisko, žalobkyně vydala kladné stanovisko k závěrečné zprávě, zástupci žalované předali zástupci žalobkyně dokumenty, které byly následně předány [anonymizováno] městu [obec] s tím, že„ objekt stavby 01 – údržba zeleně bude pokračovat dle smlouvy do roku 2019 a budou pravidelně svolávány kontrolní dny“. Z protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části bylo zjištěno, že bylo zahájeno přejímací řízení stavby„ Revitalizace (sanace) [anonymizováno] [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti - SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750, dokončená část – údržba zeleně“ dle Smlouvy, práce byly zahájeny 1.1.2015 a dokončeny 30.9.2019, provedené práce byly provedeny v souladu se schválenou projektovou dokumentace platnými normami s tím, že„ na část údržba zeleně se záruka nevztahuje“. Z e-mailových dopisů ze dne 8.11.2019 v 10:57 hodin (odeslaného pracovnicí žalobkyně adresovaného zástupci Statutárního města Ostrava) a ze dne 8.11.2019 v 11:04 hodin (odeslaného zástupcem Statutárního města Ostrava adresovaného pracovnicí žalobkyně) bylo zjištěno, že přejímací řízení dle protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části vztahující se ke stavbě„ Revitalizace (sanace) řeky [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti - SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750, dokončená část – údržba zeleně“ bylo zahájeno i ukončeno dne 16.10.2019. Z listiny označené„ Změna č. 4 – bankovní záruky [číslo] ze dne 13.9.2013 na částku [číslo] platné do 12.9.2017“ ze dne 9.8.2017 bylo zjištěno, že na základě žádosti žalované byla [právnická osoba] prodloužena platnost bankovní záruky ze dne 12.9.2017 prodloužena do 20.10.2019. Z výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne 29.10.2019 bylo zjištěno, že touto byla žalovaná žalobkyní s odkazem na bod 2.8 a 7.

3. Smlouvy vyzvána k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť žalobkyni nebyl předložen doklad o prodloužení doby platnosti bankovní záruky dle bodu 2.

7. Smlouvy a nebyl tedy dodržen smluvní požadavek na poskytování bankovní záruky v dohodnuté výši po celou dobu provádění díla a běhu záruční doby.

4. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. z.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014.

5. Podle ustanovení § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 202/2012 Sb. (dále jen„ obč.z.“). sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda (odstavec 1). Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení (odstavec 2). Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále) (odstavec 3).

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 17.10.2012 smlouvu o dílo dle ustanovení § 536an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 202/2012 Sb. (dále jen„ ObchZ“) Sb., v níž se žalovaná - kromě jiného - zavázala sjednat ve prospěch žalobkyně bankovní záruku ve výši 14.448.000 Kč, a vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky, předložit žalobkyni bankovní záruku novou, příp. doklad o prodloužení bankovní záruky, tak, aby po celou dobu provádění díla a trvání záruční lhůty byla bankovní záruka žalobkyni poskytována. Nebyla-li by žalovanou tato povinnost splněna, byla žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalované smluvní pokutu ve výši 14.447.043,90 Kč (čl. II bod 2.1, 2.7, 2.8 a čl. VII bod 7.3).

7. Úprava institutu smluvní pokuty platného i pro obchodní závazkové vztahy je obsažena v ustanovení § 544 obč.z. (§ 1 odst. 2 ObchZ). Podle odstavce prvního citované normy sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. V řízení bylo prokázáno, že bankovní záruka ve prospěch žalobkyně byla žalovanou platně sjednána do 20.10.2019 a mezi stranami bylo sporné, zda byla bankovní zárukou pokryta doba provádění díla a trvání záruční lhůty, jak bylo sjednáno ve Smlouvě.

8. V čl. XII bodu 12.1 Smlouvy se účastníci dohodli, že dílo žalovaná předá„ formou přejímacího řízení“,„ kterému musí předcházet veškeré další úkony vyplývající ze správních rozhodnutí a povolení – např. kolaudační souhlas“ (čl. XII bod 12.2 Smlouvy). Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištění, že dílo spočívající v provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod nazvané„ Revitalizace (sanace) řeky [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti“ bylo žalovanou předáno a žalobkyní převzato ve dvou částech. První přejímací řízení se týkalo části označené„ SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750“ a bylo ukončeno dne 11.7.2014, druhé se týkalo části označené„ stavba 02 - odvedení odpadních vod z průmyslové zóny [obec]“ a bylo ukončeno dne 20.10.2014, přičemž druhému přejímacímu řízení předcházelo vydání kolaudačního souhlasu k užívání stavby vodního díla„ Odvedení odpadních vod z průmyslové zóny [obec]“, ze dne 8.10.2014. Z uvedeného vzal tedy soud za prokázáno, že dílo bylo převzato žalobkyní dne 20.10.2014 a od tohoto dne počala plynout smluvená 5 letá záruka, která uplynula dne 20.10.2019 (§ 122 odst. 2 obč.z.), což je ostatně uvedeno i v protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části č. 2/14. Protože bankovní záruka ve prospěch žalobkyně byla žalovanou platně sjednána do 20.10.2019, nebylo prokázáno, že by žalovaná porušila svou povinnost poskytovat po celou dobu provádění díla a trvání záruční lhůty bankovní záruku ve prospěch žalobkyně, případně jinou smluvní povinnost, jejíž porušení by bylo sankcionováno smluvní pokutou. Proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

9. Pokud žalobkyně namítala, že záruka na kvalitu provedeného díla měla být poskytována až do 16.10.2024, soud její výklad čl. XVI Smlouvy nesdílí. Dílo bylo protokolárně předáno a převzato dne 20.10.2014, jak vyplývá nejen z dílčího protokolu o předání a převzetí stavby č. 1/14 a protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části č. 2/14, ale i obsahu listiny označené„ záznam z jednání – závěrečný kontrolní den“ ze dne 8.12.2014. V době od 1.1.2015 do 30.9.2019 pak žalovaná prováděla práce související s údržbou zeleně, jak je zřejmé obsahu listiny označené„ Protokol o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části„ Revitalizace (sanace) řeky [obec] v souvislosti s odstraněním následků důlní činnosti z minulosti - SO 01 - odstranění znečištěných sedimentů a rekonstrukce břehů na řece [obec] v km 4,685 – 8,750, dokončená část – údržba zeleně“, a nebylo prokázáno, že by se na tyto práce vztahovala záruka dle čl. XVI, resp. XI. Smlouvy.

10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci úspěšná. Náklady řízení žalované spočívají v úhradě 5 úkonů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava účasti u jednání, písemné vyjádření ve věci, účast u jednání dne 19.5.2022 a 18.7.2022, písemný závěrečný návrh). Celkem tedy náhrada náležející žalované činí 1.500 Kč (5 x 300 = 1.500).