72 C 10/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 33 210 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 12 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 611 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba o zaplacení 20 599 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 599 Kč od 24. 12. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neplaceného úvěru.

2. Podáním ze dne 7. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky 12 611 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná celkem uhradila 26 186 Kč, z toho 12 611 Kč bylo započteno na jistinu a a částka 13 575 Kč na smluvní úrok. Proto soud v souladu s § 96 o. s. ř. rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

3. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 20. 10. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 27 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok ve výši 6 210 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z tvrzení žalované a z lustrací v databázích, příslušnou dokumentací žalobkyně nedisponuje. Na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná uhradila celkem 26 186 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 12. 1.2 2024 postoupena na žalobkyni.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

5. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 20. 10. 2024 prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě vrácení úvěru zaplatit pevný úrok 6 210 Kč. RPSN činilo 1141,20 %. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 33 210 Kč do 30 dnů. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za prodlení ve výši 0,1 % z jistiny a poplatku za každou upomínku ve výši 50 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , obchodních podmínek, výpisu z běžného účtu a výpisu z účtu - detail).

7. Dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení ze dne 12. 12. 2024, seznamu postoupených pohledávek, dodatku č. , hodnota, ). Přiložená výzva obsahuje označení úvěrové smlouvy č. , hodnota, , poukazuje-li žalovaná na referenční č. , hodnota, uvedené ve výzvě, pak úvěrová smlouva žádné referenční číslo neobsahuje a nelze dovodit spojení této výzvy s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, . Uvedená výzva obsahuje výzvu k úhradě 7 919,49 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 12. 2024 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 335 Kč s tím, že jistina činí 14 389 Kč, úrok 6 210 Kč, smluvní pokuta 636 Kč a poplatek za upomínku 100 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2025 se podává, že obsahuje označení úvěrové smlouvy č. , hodnota, a referenční č. , hodnota, . Uvedená výzva obsahuje výzvu k úhradě jistiny 7 919,49 Kč10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.

11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho zhodnocení, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro vyhovění žalobě, a to z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalobkyně.

12. Žalobní tvrzení jsou vzájemně rozporná a v hrubém rozporu s doloženými důkazy. Žalobou (po částečném zpětvzetí) je uplatněna jistina ve výši 14 389 Kč (27 000 Kč – 12 611 Kč), v podání obsahujícím částečné zpětvzetí žalobkyně tvrdí, že na smluvní úrok započetla 13 575 Kč, ačkoli byl smlouvou sjednán pevný úrok ve výši 6 210 Kč jdoucí ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti). Ve výzvě k úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025 - o nichž žalobkyně tvrdí, že se týkají smlouvy č. , hodnota, , ačkoli z jejich obsahu to není zjevné, je požadovaná jistina 7 919,49 Kč. Žaloba ve spojení s jejím doplněním tedy neobsahuje řádná skutková tvrzení podstatná pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně, tedy správné vylíčení žalované částky, tvrzení žalobkyně pak nejsou podepřena důkazy či jsou s nimi v rozporu. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani její právní zástupce k jednání nařízenému na 1. 6. 2026 nedostavili a z jednání se omluvili, připravila se tak žalobkyně o možnost poučení dle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. Jestliže se žalobkyně rozhodla svého práva účastnit se jednání nevyužít, jdou důsledky jejího rozhodnutí k její tíži.

13. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., plně úspěšné žalované však žádné náklady řízení nevznikly.