72 C 11/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Anonymizováno Anonymizováno Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 966,83 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku ve výši 11.520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 11.520 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení,- částku ve výši 446,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 446,83 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11.966,83 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k jednotlivým telefonním číslům specifikovaných v návrhu na zahájení řízení, kdy součástí účastnické smlouvy byly také kupní smlouvy na ve smlouvách specifikovaná koncová zařízení, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. Žalovaný však nesplnil řádně a včas své povinnosti na základě uzavřené smlouvy, když neuhradil na podkladě příslušného vyúčtování částku v celkové výši 11.520 Kč odpovídající jednotlivým služným splátkám za specifikovaná koncová zařízení spolu s částkou vyúčtovanou na základě vyúčtování v celkové výši 446,83 Kč představující účtovanou položku v podobě nedoplatku splátky zařízení společně s účtovanou položkou označenou jako „Doplňkové služby“.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla v rámci účastnické smlouvy – Zákaznická smlouva č. , hodnota, dne 6. 3. 2020 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému v pozici zájemce základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby v nabízeném rozsahu, které si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobce a dále ceník tarifů a služeb, podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil srozumění a souhlas s těmito dokumenty, včetně jejich převzetí. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva, na základě které se zájemce a předchůdce žalobci dohodli, že předchůdce žalobce poskytne zájemci slevu na uvedené koncové zařízení, přičemž tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora nebo bude zahájeno insolvenční řízení nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či zájemce změní nastavení svého tarifu tak, že dojde ke snížení minimální měsíční platby, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Ve smlouvě byla dále specifikována jednotlivá koncová zařízení, která byla předmětem koupě, kdy s odkazem na účastnickou smlouvu č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 6. 3. 2020, bylo koncové zařízení specifikováno jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, )-, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi účastníky tak byla dále v návaznosti na dne 6. 3. 2020 uzavřenou účastnickou smlouvu č. , hodnota, , k telefonnímu číslu , tel. číslo, uzavřena jako součást této smlouvy také kupní smlouva týkající se specifikovaného koncového zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )-Modrý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila částku ve výši 5.199 Kč. Žalovanému byla přitom poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 1.000 Kč, dále byla žalovanému poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 1.198 Kč, kdy cena zařízení po slevách činila částku ve výši 3.001 Kč. Žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil toliko první splátku za zařízení ve výši 1.161 Kč, kdy zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 80 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb.

6. Mezi účastníky byla dále dne 5. 3. 2020 uzavřena kupní smlouva s dohodou o splátkovém kalendáři k zařízení s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy celková cena zařízení činila částku ve výši 5.199 Kč, přičemž žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil první splátku za zařízení ve výši 139 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 220 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb.

7. Dále byla mezi účastníky dne 5. 3. 2020 uzavřena kupní smlouva spolu s dohodou o splátkovém kalendáři týkající se specifikovaného koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – Černý IMEI 353498119653821, kdy celková cena zařízení činila částku ve výši 5.199 Kč, žalovaný při podpisu účastnické smlouvy zaplatil částku ve výši 139 Kč a zbývající částka ze zařízení byla rozložena mezi 23 splátek každá ve výši 220 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb.

8. Žalobce dále ke shora uvedené účastnické smlouvě předložil Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., jež tvořily nedílnou součást smluvních ujednání.

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení s placením jednotlivých splátek, došlo dne 19. 6. 2020 ze strany předchůdce žalobce k výpovědi účastnické smlouvy, kdy v rámci tohoto dopisu byl žalovaný současně informován o výši nedoplatku.

10. Jak vyplývá z dopisu týkajícího se výpovědi účastnické smlouvy ze dne 19. 6. 2020, došlo k výpovědi účastnické smlouvy vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky, které plynou z účastnické smlouvy k telefonním číslům , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, , v souladu s článkem 2.6.

1. Všeobecných podmínek pro danou účastnickou smlouvu. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dojde z jeho strany k úhradě dlužné částky v dodatečně stanovené lhůtě, výpověď nenabude účinnosti. Součástí výpovědi účastnické smlouvy byl také rozpis dlužné částky, která se vztahuje k telefonním číslům žalovaného, tak jak se podává z následující tabulky. Z výpovědi účastnické smlouvy vyplývá, že z titulu daňového dokladu č. , hodnota, se splatností ke dni 3. 4. 2020 nebyla dosud uhrazena částka ve výši 3.458 Kč, z titulu daňového dokladu č. , hodnota, se splatností ke dni 4. 5. 2020 nebyla dosud uhrazena částka ve výši 6.345 Kč, z titulu daňového dokladu č. , hodnota, se splatností ke dni 3. 6. 2020 nebyla dosud uhrazena částka ve výši 5.557 Kč. Celkem tak činil v době výpovědi účastnické smlouvy dluh žalovaného částku ve výši 15.360 Kč.

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2020 byla pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím ze strany právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupena žalobci, a to s účinností ke dni 18. 8. 2020.

12. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022.

13. Z vyúčtování služeb za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020 označeného pod daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveného dne 20. 4. 2020, se splatností ke dni 4. 5. 2020 vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovaného k zaplacení částku v celkové výši 6.345 Kč. Z titulu položky vyúčtované jako „Splátky“ žalobce požadoval zaplacení částky v celkové výši 440 Kč spolu s částkou ve výši 6,83 Kč včetně DPH, která byla ze strany žalobce účtována za sjednané služby poskytované třetími stranami v podobě „Volání Uvítací tóny“.

14. Z vyúčtování služeb označeného pod daňovým dokladem číslo , hodnota, vystaveného dne 4. 8. 2020, se splatností ke dni 18. 8. 2020, vyplývá, že žalobce za dané období vyúčtoval žalovanému k zaplacení částku v celkové výši 11.520 Kč s tím, že vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které jsou tímto žalovanému účtovány v podobě nesplacené kupní ceny za zařízení.

15. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k plnění ze dne 22. 4. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dále prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 1. 2023.

16. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích. Dále pak účastníci v rámci účastnické smlouvy uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž ve smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena uvedeného zařízení bude zaplacena ve splátkách s tím, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a všechny dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými mimo jiné neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti.

17. Žalovaný pravidelně vyúčtované částky řádně a včas nehradil, na podkladě výše uvedeného vyúčtování tak žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky v celkové výši 11.520 Kč z titulu celkové ceny za dosud nesplacené splátky shora specifikovaných koncových zařízení, spolu s částkou ve výši 446,83 Kč z titulu položky vyúčtované za „Splátky za zařízení a sjednané služby“ spolu s částkou ve výši 6,83 Kč vyúčtované za služby v podobě „Volání Uvítací tóny“.

18. Jelikož ze strany žalovaného dlužné částky zaplaceny nebyly, žalovaný se dnem následujícím dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány nižší než v zákonem stanovené výši vycházející z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s tím, jak bylo právo na přiznání úroků z prodlení ze strany žalobce uplatněno.

19. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 2.252 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 300 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Pokud se jedná o doplnění žaloby učiněné žalobcem dne 25. 11. 2020, soud náhradu nákladů za tyto úkony právní služby nepřiznal, neboť podáním byly doplněny skutečnosti, jež měly být obsaženy v již žalobním návrhu.