72 C 116/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 42 283,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 283,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 859,39 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 775,91 Kč, úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 40 483,49 Kč od 28. 1. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 42 283,49 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4 596 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 31. 7. 2023 poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované dne poskytla úvěr ve výši 190 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v anutitních splátkách po 6 698 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci s úrokem 16,56 %. Žalovaná uhradila pouze 149 516,51 Kč. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 800 Kč jsou tvořeny čtyřmi poplatky za zaslání upomínek. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 40 483,49 Kč, úroku a úroku z prodlení a poplatků ve výši 1 800 Kč (300 Kč + 3x 500 Kč).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou jako klientkou žalobkyně byla dne 31. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 190 000 Kč. Pevná úroková sazba činila 16,56 % ročně, počet anuitních splátek byl stanoven na 36 ve výši 6 698 Kč splatných vždy k 19. dni, následně k 14. dni v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 241 082,24 Kč s RPSN 17,84 % ročně. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 300/500 Kč (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru, dopisu ze dne 27. 1. 2020, předsmluvních informací, obchodních podmínek, záznamů o podpisu klienta, sazebníku, dopisu ze dne 28. 6. 2024, dat o žádosti a výpisu z účtu potvrzující výplatu úvěru). Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z doložených příjmů a výdajů žalované, zhodnocení zadluženosti žalované a posouzení rizikovosti žalovaného (zjištěno z výpisu z účtu žalované, výpisu přijatých plateb, výpisu transakcí, informací z právnická osoba,). Žalovaná se se od 14. 1. 2025 dostala do prodlení (zjištěno z 1. upomínky, 1. výzvy, 2. výzvy, poslední výzvy a dodejek). Žalovaná je tak v prodlení se zaplacením jistiny ve výši 40 483,49 Kč, úroku a úroku z prodlení a poplatků ve výši 1 800 Kč (zjištěno z výpisu splátek a platební historie). Žalobkyně ke dni 15. 6. 2025 úvěr zesplatnila (zjištěno ze zesplatňujícího dopisu). Nakonec byla žalované zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a podacího archu). Nezaplacení žalované částky ani její výše nebylo žalovanou rozporováno.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).

8. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované, neboť postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně z výše uvedených zdrojů zjišťovala a ověřovala jak příjmy, tak výdaje žalované, její solventnost i rizikovost a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Postup žalobkyně považuje soud za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou.

9. Po právní stránce je tak nárok žalobkyně důvodný ve smyslu § 2395 o. z. Mezi účastníky vznikl úplatný závazkový vztah založený smlouvou o úvěru, v němž žalobkyně vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Žalobkyně poskytla žalované dle výše specifikované smlouvy úvěr ve výši 190 000 Kč s 16,56% úrokem a žalovaná porušila svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, když žalobkyni uhradila jen část dlužné částky. Smlouvou o úvěru byl rovněž srozumitelně sjednán poplatek za zaslání upomínky a výzev, v tomto směru je tak žaloba také důvodná.

10. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud i o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobkyní opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 596 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 692 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění – za doplnění žaloby soud náhradu pro neúčelnost nepřiznal, neboť tvrzení v něm obsažená měla být součástí žaloby) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci