72 C 123/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 2 551 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 27 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 27 000 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 procentního bodu z částky 2 551 Kč od 15. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 264 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.

2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 31. 7. 2024, 14. 10. 2024 a 15. 10. 2024 poté, co posoudila úvěruschopnost žalované, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr, který žalovaná nesplatila. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby, o němž bylo rozhodnuto samostatným usnesením, požaduje jistinu 29 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 3 264 Kč (0,1 % p. d.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dokladu o zaplacení, výpisu z účtu žalované a kopie občanského průkazu a kartičky pojištěnce soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr do výše 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 516,75 %. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaná v prodlení.

6. Z dopisu ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně úvěr č. , hodnota, z důvodu prodlení žalované zesplatnila ke dni 30. 1. 2025 a dlužnou částku vyčíslila na 82 168 Kč.

7. Z výzvy ze dne 7. 8. 2025 a potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžitému uhrazení dluhu ve výši 89 627,14 Kč do tří dnů.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 a přílohy č. , hodnota, soud nezjistil žádná pro věc rozhodná skutková zjištění, neboť se netýkají pohledávky za žalovanou.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je jen z části důvodná.

10. Soud se nejprve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry.

11. Soud při posouzení parametrů smluvních podmínek uzavřené smlouvy o úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná dle § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy, zákonem a veřejným pořádkem. Soud považuje smluvní ujednání, kterými se žalovaná zavázala k hrazení úroku se sazbou 40 % měsíčně při RPSN 5 516,75 % spolu s ujednáním o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně za nepřiměřené ve smyslu § 1813 o. z. a ve smyslu Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ustanovení § 1813 o. z. přitom poskytuje spotřebitelům ještě vyšší ochranu než Směrnice Rady 93/13/EHS, neboť dopadá na všechna nepřiměřená ujednání, nikoli pouze na nepřiměřená ujednání nesjednaná individuálně. Z porovnání částky, která byla žalované poskytnuta (15 000 Kč) s částkou, kterou měla žalovaná dle zesplatňovacího dopisu a předžalobní výzvy uhradit (více než 80 000 Kč) je třeba dovodit, že takto navýšená úhrada je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a ochrany slabší strany a ve smyslu § 1813 o. z. zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, v daném případě žalované.

12. Žalobkyně tak žalované poskytla plnění ve výši 15 000 Kč bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo přijetím plnění bez právního důvodu bezdůvodné obohacení. Žalovaná je proto podle § 2991 o. z. povinen vydat žalobkyni, oč se na její úkor obohatila.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná již na splátkách uhradila celkem částku 12 449 Kč, uložil jí soud zaplatit 2 551 Kč.

14. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni uvedeném ve výzvě ze dne 7. 8. 2025 odeslané dne 12. 8. 2025, tedy od 15. 8. 2025.

15. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.