72 C 139/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 6 789,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4.989,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ve výši 4.989,14 Kč od 16. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 1.800 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 660 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 6.789,14 Kč, a to s tím, že žalobce uvedl, že dne 20. 8. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva k službě Twisto účet, jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a Ceník, platné ke dni uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí možnosti čerpat úvěr prostřednictvím služby s označením Twisto karta, která byla ze strany žalované objednána prostřednictvím uvedeného Twisto účtu za podmínek daných obchodními podmínkami služby Twisto karta. Žalobce k tomu uvedl, že karta představovala platební prostředek, kterým bylo možné zaplatit kupní cenu za zboží prostřednictvím vedeného účtu, kdy celkový limit pro platby kartou byl dán zůstatkem na účtu. Dle smlouvy o Twisto kartě se smlouva považuje za uzavřenou nejpozději aktivací karty, kdy karta je aktivována prostřednictvím příslušného účtu zřízeného na základě uzavřené smlouvy. Žalobce zaslal žalované předmětnou kartu zásilkou prostřednictvím kvalifikované kurýrní služby, kdy žalovaná převzetí karty podepsala na potvrzení o převzetí karty. Na základě uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovanou tak byla žalované zřízena služba v podobě Twisto nákupní účet, kdy na základě uzavřené smlouvy dle článku 1.2 činil limit pro možnost čerpání jednotlivých částek za účelem úhrady kupní ceny za zboží částku až do výše 30.000 Kč. Žalovaná přitom využila možnosti úhrady kupní ceny za zboží a služby v celkové výši 4.989,14 Kč, tak jak vyplývá z žalobcem předloženého vyúčtování týkajícího se využívání žalované poskytnuté karty. Žalovaná se přitom zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku v případě, že si zboží ponechá po uplynutí 14denní lhůty. Žalobce tak na základě podané žaloby uplatnil nárok na zaplacení částky v celkové výši 4.989,14 Kč s příslušenstvím, a to spolu s poplatkem z prodlení, který byl vyúčtován s ohledem na délku trvání prodlení dle pravidel zohledňujících úhradu do doby předem daného počtu dnů po splatnosti vyúčtování. Žalobci tak vznikla na základě uzavřené smlouvy s žalovanou pohledávka v celkové výši 6.789,14 Kč zahrnující vedle dlužné jistiny žalované poskytnuté částky ve výši 4.898,14 Kč také částku odpovídající dlužným poplatkům v celkové výši 1.800 Kč. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěry o skutkovém stavu.

6. Ze smlouvy k službě Twisto účet uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 20. 8. 2018 vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovanou mimo jiné upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby Twisto účet. Smlouva byla přitom uzavřena za užití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, kdy soud rovněž zjistil, že na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal zřídit žalované jako zákazníkovi službu Twisto účet, přičemž na základě uzavřené smlouvy byla žalovaná jako zákazník oprávněna disponovat Twisto účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů zákazníka. Žalobce se dále po uzavření smlouvy zavázal zpřístupnit žalované jako zákazníkovi v rámci služby Twisto účet finanční limit ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč. Žalovaná byla přitom oprávněna jako zákazník realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bod 2.6 bylo mezi smluvními stranami dále mimo jiné ujednáno, že v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobci kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. Z žalobcem předložených obchodních podmínek k Twisto účet platných ke dni 25. 5. 2018 přitom vyplývá ujednání týkající se smluvních sankcí v podobě mimo jiné účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty účtované ve výši 150 Kč v případě 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč v případě 10 dnů po splatnosti vyúčtování, 350 Kč v případě 15 dnů po splatnosti vyúčtování, 450 Kč v případě 20 dnů po splatnosti vyúčtování, 550 Kč v případě 25 dnů po splatnosti vyúčtování a dále částky ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky prostřednictvím externí agentury v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Žalovaná byla přitom povinna splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných žalobce měsíčně.

7. Žalobce dále předložil předávací protokol, z něhož je zřejmé, že dne 24. 8. 2018 žalovaná jako příjemce převzala zásilku adresovanou žalobce jako odesílatelem, přičemž svým podpisem potvrdila, že jí kurýr poskytl nezbytné informace s tím, že zásilka jí byla doručena a ona ji převzala v neporušeném obalu.

8. Z podmínek týkajících se služby Twisto v podobě předloženého ceníku se dále podávají jednotlivé částky odpovídající žalobcem označených sankcí v podobě poplatků z prodlení rovněž představujících účelně vynaložené náklady, a to účtované ve výši 150 Kč v případě 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč v případě 10 dnů po splatnosti vyúčtování, 350 Kč v případě 15 dnů po splatnosti vyúčtování, 450 Kč v případě 20 dnů po splatnosti vyúčtování, 550 Kč v případě 25 dnů po splatnosti vyúčtování a dále částky ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky prostřednictvím externí agentury v případě 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování. Dle části předloženého ceníku k uzavřené smlouvě označené jako sankce přitom žalovaná jako zákazník vzala na vědomí, že neuhradí-li žalobci jakoukoliv dlužnou částku v určené lhůtě, bude žalobce nucen dlužnou částku vymáhat, přičemž v souvislosti s vymáháním dlužné částky mohou vzniknout další náklady, které je povinna žalovaná jako zákazník hradit a které budou účtovány ve výši aktuálních okamžiků vymáhání dlužné částky.

9. Žalobce dále předložil měsíční vyúčtování za období srpna až září roku 2018, kdy z přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpala finanční prostředky v celkové výši 4.898,14 Kč, a to za jednotlivé žalovanou učiněné objednávky v konkrétních datech, tak jak se podávají z přehledu vyúčtování.

10. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 27. 8. 2020, která byla předložena žalobcem včetně příslušného podacího archu.

11. Dle ustanovení § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

12. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě jednotlivých listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům.

15. Žalobcem předložená smlouva ke službě Twisto účet měla být žalovanou dle tvrzení žalobce podepsána v rámci registrace na webových stránkách žalobce, kdy následně mělo dojít k aktivaci Twisto účtu, pokud se však jedná o žalobcem předloženou smlouvu k službě Twisto účet, předmětná smlouva není opatřena podpisem žalované. Předložená smlouva tak bez dalšího nevypovídá o vůli žalované uzavřít s žalobcem smlouvu konkrétního obsahu, soud proto v části, v níž se žalobce domáhá zaplacení částky v celkové výši 1.800 Kč představující vyúčtované poplatky za prodlení, u kterých žalobce odvozoval nárok na zaplacení z části označené jako sankce předložených obchodních podmínek a ceníku, žalobu zamítl (k tomu rovněž srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3008/2007).

16. Z předložených listinných důkazů však vyplývá, že žalovaná uskutečnila v období od srpna a září jednotlivé platby, tak jak to vyplývá z žalobcem předložených vyúčtování. Žalované tak vznikl dluh v celkové výši 4.898,14 Kč, neboť žalovaná využila služeb žalobce, když využívala službu Twisto karta a jejím prostřednictvím prováděla jednotlivé úhrady, ovšem následně žalobci nevrátila jednotlivé poskytnuté částky. Z předložených vyúčtování je zřejmé, že nedoplatek představuje částku v celkové výši 4.898,14 Kč O tom byla žalovaná rovněž vyrozuměna prostřednictvím měsíčního přehledu, který obsahuje výpis jednotlivých plateb, přičemž tento byl žalované zaslán na základě údajů poskytnutých žalovanou v rámci uzavřené smlouvy. Splatnost vyúčtování nastala ke dni 15. 10. 2018. S ohledem na uvedené proto soud posoudil věc tak, že žaloba je důvodná zčásti co do nároku na zaplacení částky ve výši 4.898,14 Kč, tedy co do požadované jistiny představující částku odpovídající nedoplatku, tak jak byl žalobcem vyúčtován na základě jednotlivých žalovanou prováděných plateb za období od srpna do září roku 2018. Žalobci vznikl ve smyslu § 2991 občanského zákoníku nárok na vrácení předmětné částky ve výši 4.898,14 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Příslušenství pohledávky vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaná dostala ode dne 16. 10. 2018 do prodlení se zaplacením dané částky. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 6.789,14 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku v míře 72,15 %, a to ohledně částky, které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované, resp. neúspěch žalobce je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 1.800 Kč, ohledně které byla žaloba zamítnuta, což představuje 27,85 %. Žalobce byl v řízení úspěšný ve větší míře než neúspěšný a rozdíl hodnot těchto částek v podobě 44,30 % představuje míru úspěchu, jíž by se měla žalovaná podílet na nákladech řízení žalobce. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud přitom vycházel z ustanovení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Celkem by tedy náklady žalobce činily částku 1.489 Kč, kdy poměrná část odpovídá přiznané částce 659,63 Kč, resp. po zaokrouhlení ve výši 660 Kč. Žalovaná je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Soud přitom postupoval mimo jiné dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.