72 C 150/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 196,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.419,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 2.419,30 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 10.776,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 200 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 13.196,11 Kč s příslušenstvím jednak s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 4. 2017 do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] [PSČ], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral a zavázal se za dodané množství plynu zaplatit, a dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku rovněž s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 4. 2017 do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] [PSČ], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu žalobci zaplatit.

2. Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodaný plyn smluvní pokutu v podobě částky ve výši 4.400 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne 24. 5. 2020 se splatností ke dni 3. 6. 2020, ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc období od května roku 2020 do dubna roku 2021, tedy za jedenáct měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce k tomu dále uvedl, že s ohledem na žalovaným provedenou částečnou úhradu požaduje na základě podané žaloby zaplatit na podkladě uvedeného vyúčtování toliko částku ve výši 3.276,81 Kč.

3. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu a související služby v období od 11. 2. 2020 do 25. 5. 2020 na základě vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] 200 částkou v celkové výši 2.619,30 Kč se splatností ke dni 16. 6. 2020, přičemž součástí tohoto vyúčtování byl rovněž žalobcem uplatněný požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 Kč s ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením plateb na dodávku elektřiny. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 7.200 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne 25. 5. 2020 se splatností ke dni 4. 6. 2020 ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc období od května roku 2020 do listopadu roku 2021, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Žalobce rovněž vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v podobě částky ve výši 100 Kč s ohledem za prodlení žalovaného, a to prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty ze dne 30. 6. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě shora uvedených částek mimo jiné prostřednictvím předžalobních upomínek, žalovaný tak dosud neučinil.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. K nařízenému jednání ve věci se tak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.

6. Soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy, přičemž z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

7. Žalobce uzavřel dne 21. 4. 2017 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] [PSČ] a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

8. Žalobce dále dne 21. 4. 2017 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [okres] [PSČ], a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Rovněž v rámci shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

9. Za období od května roku 2020 do dubna roku 2021 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vystavené dne 24. 5. 2020 vyúčtoval žalovanému jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy částku v celkové výši 4.400 Kč s datem splatnosti ke dni 3. 6. 2020, tj. částku ve výši 400 Kč za každý měsíc, která byla ze strany žalobce vyúčtována celkem za 11 měsíců, přičemž žalobce požadoval na základě podané žaloby na podkladě shora uvedeného vyúčtování zaplacení toliko částky ve výši 3.276,81 Kč s ohledem na žalovaným provedenou částečnou úhradu.

10. Za období od 11. 2. 2020 do 25. 5. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] 200 vyúčtoval žalovanému jako celkovou cenu elektřiny a ostatních produktů částku v celkové výši 2.619,30 Kč s datem splatnosti ke dni 16. 6. 2020, přičemž součástí uvedeného vyúčtování byla rovněž částka ve výši 200 Kč odpovídající smluvní pokutě za prodlení žalovaného s platbami.

11. Prostřednictvím vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vystaveného dne 30. 6. 2020 pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem [číslo] 200 s datem splatnosti ke dni 16. 6. 2020.

12. Za období od května roku 2020 do listopadu roku 2021 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalovanému částku v celkové výši 7.200 Kč se splatností ke dni 4. 6. 2020 představující smluvní pokutu za každý měsíc ve výši 400 Kč požadovanou žalobcem celkem za 18 měsíců.

13. Žalobce dále ve vztahu k odběru předložil plán záloh a plateb na budoucí období od 11. 2. 2020 do 10. 2. 2021 k uvedenému místu spotřeby na adrese [adresa].

14. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou v oznámení specifikovaných plateb stanovil žalovanému k provedení úhrady dodatečnou lhůtu s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky po marném uplynutí dodatečně stanovené lhůty pro úhradu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil ani přes opakované upomínky dluh vůči žalobci, žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny prostřednictvím dopisu ze dne 27. 5. 2020.

15. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 4. 2020 dále soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou v oznámení specifikovaných plateb stanovil žalovanému k provedení úhrady dodatečnou lhůtu s tím, že žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost přerušení dodávky zemního plynu ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky po marnému uplynutí dodatečně stanovené lhůty. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil ani přes opakované upomínky dluh vůči žalobci, žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu prostřednictvím dopisu ze dne 25. 5. 2020.

16. Z předžalobních upomínek ze dne 29. 6. 2020 a 22. 7. 2020 předložených včetně příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.

17. Dluh přes shora uvedené výzvy k úhradě zaslané žalobcem na adresu žalovaného dle smlouvy zaplacen nebyl, žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

18. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 21. 4. 2017 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci ujednání smlouvy byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé.

19. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným dále vznikl dne 21. 4. 2017 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník.

20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn a elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku energií spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označeného vyúčtování v podobě částky ve výši 2.419,30 Kč.

21. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem na žalobci známé adresy zaplacen nebyl, žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

22. Jelikož ze strany žalovaného nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.

23. Žalobci však nebyla přiznána částka v celkové výši 10.776,81 Kč s příslušenstvím, kdy soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou, neboť smluvní pokuty vyúčtované žalobcem ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve shora uvedené výši 4.400 Kč, resp. po částečné úhradě ve výši 3.276,81 Kč, 200 Kč, 7.200 Kč, spolu s částkou 100 Kč vyúčtovanou v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v uvedené výši nelze považovat za přiměřené. Žalobce označil v příslušném smluvním ujednání smluvní pokutu jako sankci zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, přičemž žalobce takto vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy částkou ve výši 4.400 Kč, resp. po částečné úhradě ve výši 3.276,81 Kč, v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a dále částkou ve výši 7.200 Kč v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce takto konkrétně v případě smluvní pokuty ve výši 4.400 Kč vyúčtoval žalovanému s ohledem na datum ukončení smlouvy částku ve výši 400 Kč za každý měsíc počínaje měsícem květen roku 2020 do měsíce dubna roku 2021, tj. za 11 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že požaduje z titulu uvedeného vyúčtování s ohledem na částečnou úhradu zaplatit toliko částku ve výši 3.276,81 Kč. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval částku ve výši 7.200 Kč za každý měsíc, a to ve vztahu k 18 měsícům s ohledem na datum ukončení smlouvy za období počínaje měsícem květen roku 2020 do listopadu roku 2021.

24. Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

25. Ujednání týkající se smluvní pokuty požadované žalobcem v celkové výši 4.400 Kč, resp. 3.276,81 Kč a dále ve výši 7.200 Kč, společně se smluvní pokutou ve výši 200 Kč a dále smluvní pokutou ve výši 100 Kč, považuje soud za nepřiměřené ujednání obsažené ve smlouvě uzavírané se spotřebitelem, neboť dle názoru soudu zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného. Není přitom pochyb, že žalovaný vystupoval v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Rovněž výše celkem žalobcem po žalovaném požadované částky z titulu vyúčtované ceny energií a ceny odpovídající dalším uplatněným položkám na podkladě s žalovaným uzavřené smlouvy svědčí pro uvedené závěry vztahující se k rozporu s požadavkem přiměřenosti, srovnáme-li výši samotného dluhu a z titulu smluvní pokuty účtované částky. Jestliže pak žalobce u jednání soudu dále zdůrazňoval v rámci své argumentace například to, že ve prospěch zákazníka oproti sjednaným smluvním pokutám je výhodnější cena dodávky, případně odkazoval na formální podobu smlouvy v tom smyslu, že byť si je žalobce vědom toho, že smlouva se dělí na první a druhou stranu, tyto dvě strany nelze oddělit a je dle žalobce zjevné, že část na první straně obsahuje smluvní ujednání a druhá strana smlouvy představuje souhrn technických ujednání, dle názoru soudu ani tyto skutečnosti na výše uvedených závěrech ničeho nemění. Naopak vizuální podobu smlouvy, kde se nachází smluvní ujednání týkající se smluvní pokuty, v níž nadto je ujednání s názvem Ostatní ujednání velmi rozsáhlé a podrobné, jak žalobce upozornil, přičemž pojem smluvní pokuta se zde podle žalobce vyskytuje minimálně jedenáctkrát, nelze v této podobě považovat za přehlednou, poskytující spotřebiteli informaci o ujednání jasným a srozumitelným způsobem. Soud v tomto ohledu odkazuje rovněž na zásadu poctivosti v oblasti smluvních vztahů se spotřebitelem akcentovanou mimo jiné v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 (§ 6 občanského zákoníku).

26. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.