Městský soud v Brně · Rozsudek

72 C 156/2023

č. j. 72 C 156/2023-83

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-09-01 · ZAMITNUTI · ECLI:CZ:MSBR:2025:72.C.156.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Městský soud v Brně zamítl žalobu o vyklizení bytu, protože žalovaná nebyla vlastníkem ani nájemkyní bytu. Soud zjistil, že byt byl obýván jinou osobou, která byla vlastníkem bytového fondu města. Žalovaná neměla právní základ pro vlastnictví nebo nájem bytu, což vyloučilo její pasivní věcnou legitimaci. Rozhodnutí bylo založeno na § 1040 odst. 1 o. z. a § 142 odst. 1 o. s. ř. s.

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Novákovou Hermanovou ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO sídlem adresa proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žaloba na vyklizení bytu č. hodnota o velikosti 2+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu na adresa, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované Jméno žalované uložena povinnost vyklidit byt č. hodnota o velikosti 2+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu na adresa, a vyklizený jej předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce k tomu uvedl, že je vlastníkem bytového domu na adresa, č. or. Anonymizováno v adresa, který je součástí pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa, na LV č. hodnota v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále také jen „byt“), a který je součástí bytového fondu města adresa z titulu § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., kdy ke dni 1. 1. 1994 byl předmětný dům spolu s dalšími domy v katastrálním území adresa svěřen do správy pronajímateli, městské části adresa. Nájemkyní bytu č. hodnota ve III. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 v předmětném domě byla původně jméno FO, a to na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 11. 9. 1975 a osvědčení ze dne 29. 9. 2010. Nájemní vztah k předmětnému bytu zanikl ke dni datum v důsledku úmrtí nájemkyně jméno FO. Dne 26. 5. 2021 žalovaná podala žádost o osvědčení přechodu nájmu předmětného bytu po zemřelé jméno FO, která byla její pratetou. Dle předložených dokladů však žalovaná nesplňovala podmínku pro přechod nájmu bytu dle § 2279 odst. 1 o. z. Žádost byla předložena k projednání do RMČ adresa, která na své schůzi dne 30. 6. 2021 přijala usnesení č. Anonymizováno písm. b), na základě kterého vyjádřila nesouhlas s přechodem nájmu bytu č. hodnota v domě na adresa na žalovanou. Na základě této skutečnosti byla žalovaná dne 15. 9. 2021 vyzvána žalobcem k vyklizení a předání bytu. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované k vyklizení a předání bytu nedošlo, byla jí dne 17. 2. 2022 zaslána opakovaná výzva k vyklizení a předání, kdy na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne 11. 3. 2022, v němž žádala o přehodnocení rozhodnutí RMČ, popřípadě o prodloužení lhůty pro vyklizení bytu o šest měsíců. Vzhledem k tomu, že do ledna roku 2023 opět nedošlo ze strany žalované k vyklizení a předání bytu, ačkoliv jí byla ze strany žalobce poskytnuta téměř roční lhůty pro řešení její bytové situace, přikročil žalobce dne 15. 2. 2023 k zaslání předžalobní výzvy k vyklizení a předání bytu, ani poté však ze strany žalované k vyklizení bytu nedošlo.

2. Na základě výzvy soudu žalobce opravil žalobní návrh týkající se označení žalované s tím, že ze strany žalobce došlo k chybě v psaní a žalobce opravil žalobu tak, že správné jméno žalované je jméno FO, nar. datum, bytem adresa. Ve věci byl dne 27. 3. 2024 vydán rozsudek č. j. 72 C 156/2023-59, jímž soud jméno FO uložil vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2025, č. j. spisová značka, neboť soud jednal s jméno FO, ačkoli účastníkem na straně žalované byla a stále je Jméno žalované.

3. Žalovaná Jméno žalované se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Dotčený byt je součástí bytového fondu města adresa a ke dni 1. 1. 1994 byl předmětný dům spolu s dalšími domy v katastrálním území adresa svěřen do správy pronajímateli, městské části adresa (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a protokolu o předání a převzetí bytových domů ze dne 29. 12. 1993). Nájemkyní bytu byla původně jméno FO (zjištěno ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 11. 9. 1975, protokolu o převzetí bytu z téhož dne o oznámení OMH ze dne 29. 9. 2010). Nájemní vztah k předmětnému bytu zanikl ke dni datum v důsledku úmrtí nájemkyně jméno FO (zjištěno z úmrtního listu ze dne datum). Po úmrtí jméno FO je byt obýván jméno FO (zjištěno z žádosti ze dne 24. 5. 2021, dopisu ze dne 20. 7. 2021, výzvy k vyklizení ze dne 15. 9. 2021 vč. dodejky, opakované výzvy ze dne 17. 2. 2022 vč. dodejky, žádosti o přezkum rozhodnutí a předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2023 vč. dodejky). K dalším žalobkyní předloženým důkazům soud nepřihlížel, neboť se netýkaly předmětného bytu.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

7. Aktivní legitimace žalobce ve sporu se opírá zejména o žalobcem předložený Protokol o odevzdání a převzetí bytových domů svěřených dle statutu města adresa sepsaný dne 29. 12. 1993, na základě kterého byl svěřen do správy městské části adresa jako pronajímateli spolu s dalšími domy v k. ú. adresa mimo jiné dům na adresa, č. p. Anonymizováno, v němž se nachází předmětný byt. Vlastnické právo žalobce je dále zřejmé z předložené informace o pozemku p. č. hodnota, v k. ú. adresa, jehož součástí je stavba v podobě budovy s č. p. Anonymizováno, bytový dům, kdy stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno, na ulici adresa.

8. V řízení bylo prokázáno, že obyvatelkou bytu č. hodnota o velikosti 2+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu na adresa, není žalovaná Jméno žalované, nýbrž jméno FO. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalovaná není ve sporu dle § 1040 o. z. pasivně věcně legitimována a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalované žádné náklady nalézacího ani odvolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.