72 C 158/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 11 468,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 729,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 729,09 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení, částku ve výši 1.250,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 1.250,99 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení, částku ve výši 3.688,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 3.688,65 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 5.800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 800 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 11.468,73 Kč s příslušenstvím s tím, že jednak žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 2. 2016 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala a zavázala se za dodané množství plynu zaplatit, a dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku rovněž s tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2016 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované za dodaný plyn za období od 18. 1. 2019 do 24. 1. 2020 částku v celkové výši 1.100,98 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, přičemž žalobce dále uvedl, že z titulu vyúčtování prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] požaduje zaplatit toliko částku ve výši 729,09 Kč. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované k zaplacení smluvní pokutu v celkové výši 1.200 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo], které bylo vystaveno dne 5. 8. 2020 se splatností ke dni 17. 8. 2020 ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc období od srpna 2020 do února 2021, tedy za 6 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce k tomu dále uvedl, že zaplacení této částky požaduje po ponížení o jednu polovinu. Za období od 25. 1. 2020 do 4. 8. 2020 žalobce vyúčtoval žalované za dodaný plyn prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] částku v celkové výši 1.250,99 Kč s datem splatnosti ke dni 26. 8. 2020 představující celkovou cenu plynu a ostatních produktů. Žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu v podobě částky ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením částky vyúčtované prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo], kdy vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 8. 9. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobce dále vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu za období od 30. 4. 2019 do 7. 2. 2020 částku ve výši 3.565,34 Kč představující cenu odebrané elektřiny, a to spolu s částkou ve výši 800 Kč představující smluvní pokutu za prodlení spolu s nedoplatkem z minulých let ve výši 123,31 Kč, prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] za období od 1. 5. 2018 do 29. 4. 2019, a to prostřednictvím částky v celkové výši 4.488,65 Kč. Žalobce také vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 3.600 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne 9. 2. 2020 se splatností ke dni 19. 2. 2020, tedy za období od února roku 2020 do listopadu roku 2020, tj. za 9 měsíců po 400 Kč. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované smluvní pokutu v podobě částky ve výši 100 Kč za prodlení žalované se zaplacením vyúčtování prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo], a to prostřednictvím vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20. 3. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Přestože žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek před podáním žaloby prostřednictvím jednotlivých výzev, mimo jiné ze dne 1. 10. 2020 a 9. 4. 2020, žalovaná tak dosud neučinila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání ve věci se tak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy, přičemž z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce uzavřel dne 19. 2. 2016 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.

6. Žalobce dále dne 19. 2. 2016 uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.

7. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

8. Dále bylo také zjištěno, že rovněž v rámci shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

9. Za období od 18. 1. 2019 do 24. 1. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalované jako cenu plynu a ostatních produktů částku v celkové výši 1.100,98 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že z titulu takto vyúčtované částky požaduje na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 729,09 Kč.

10. Žalobce dále ve vztahu k odběru zemního plynu předložil plán záloh a plateb na budoucí období od 25. 1. 2020 do 24. 1. 2021 k uvedenému místu spotřeby na adrese [adresa žalované].

11. Prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty [číslo] žalobce vyúčtoval žalované částku ve výši 1.200 Kč odpovídající pokutě za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc počínaje měsícem srpnem roku 2020 do února roku 2021, tj. za 6 měsíců po 400 Kč, resp. 200 Kč za jeden měsíc, takže výsledná částka byla ponížena o polovinu.

12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalované s úhradou v oznámení specifikovaných plateb upozornil žalovanou na možnost přerušení dodávky zemního plynu s tím, že žalobce odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu po marném uplynutí dodatečné lhůty pro úhradu pohledávky, která byla žalované k úhradě dosud neprovedených plateb stanovena. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila dlužné částky vyplývající ze smlouvy uzavřené s žalobcem, žalobce ke dni 4. 8. 2020 ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované a odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu prostřednictvím dopisu ze dne 6. 8. 2020.

13. Za období od 25. 1. 2020 do 4. 8. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalované jako celkovou cenu plynu a ostatních produktů částku v celkové výši 1.250,99 Kč s datem splatnosti ke dni 26. 8. 2020.

14. Na základě vyúčtování prostřednictvím faktury [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalované dále také smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo].

15. Za období od 30. 4. 2019 do 7. 2. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalované jako cenu elektřiny a ostatních produktů po slevě částku v celkové výši 4.488,65 Kč s datem splatnosti ke dni 2. 3. 2020, přičemž součástí uvedeného vyúčtování byla rovněž částka v celkové výši 800 Kč odpovídající smluvní pokutě za prodlení se zaplacením platby.

16. Prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalované s datem splatnosti ke dni 19. 2. 2020 smluvní pokutu v celkové výši 3.600 Kč, a to jako pokutu za porušení sjednaných podmínek dle uvedené smlouvy, která byla ze strany žalobce požadována za každý měsíc počínaje únorem roku 2020 do listopadu roku 2020, tj. za 9 měsíců po 400 Kč.

17. Na základě vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky prostřednictvím faktury [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb v podobě nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo].

18. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalované s úhradou v oznámení specifikovaných plateb poskytl žalované dodatečnou lhůtu k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na možnost přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky po marném uplynutí dodatečně stanovené lhůty pro úhradu pohledávky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila ani přes opakované upomínky dluhů či žalobci, žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny prostřednictvím dopisu ze dne 11. 2. 2020.

19. Dále byly k důkazu nadto na návrh žalobce provedeny zvlášť následující listiny předložené žalobcem u jednání soudu, a to v podobě Informace pro zákazníka - spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2016, spolu s informací pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 2. 2016. Dále byly k důkazu provedeny rovněž žalobcem předložené příslušné obchodní podmínky vztahující se k jednotlivým mezi účastníky uzavřeným smlouvám v podobě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v obou případech ze dne 19. 2. 2016.

20. Z předžalobních upomínek ze dne 9. 4. 2020 ze dne 1. 10. 2020 předložených včetně příslušného poštovních podacího archu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě jednotlivých dlužných částek.

21. Dluh přes shora uvedené výzvy k úhradě zaslané žalobcem na adresu žalované dle smlouvy zaplacen nebyl, žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

22. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

23. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 19. 2. 2016 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci ujednání smlouvy byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaná jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalované jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a související služby.

24. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl dne 19. 2. 2016 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník.

25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn a elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatila žalobci cenu za dodávku plynu a elektřiny spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování v podobě částky v celkové výši 5.668,73 Kč.

26. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem na žalobci známé adresy zaplacen nebyl, žalovaná nijak nezpochybnila správnost vyúčtování, ani nerozporovala skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

27. Jelikož ze strany žalované nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaná se dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.

28. Žalobci však nebyla přiznána částka v celkové výši 5.800 Kč, kdy soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou, neboť smluvní pokuty vyúčtované žalobcem ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve shora uvedené výši 1.200 Kč, 800 Kč, 3.600 Kč, spolu s částkou 100 Kč vyúčtovanou jak v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tak v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v uvedené výši nelze považovat za přiměřené. Žalobce označil v příslušném smluvním ujednání smluvní pokutu jako sankci zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, přičemž žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy částkou ve výši 1.200 Kč v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, spolu s částkou ve výši 800 Kč rovněž představující smluvní pokutu vyúčtovanou za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, a to dále spolu se smluvní pokutou v celkové výši 3.600 Kč v souvislosti s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce takto konkrétně v případě smluvní pokuty ve výši 1.200 Kč vyúčtoval žalované s ohledem na datum ukončení smlouvy částku ve výši 400 Kč za každý měsíc počínaje měsícem srpen roku 2020 do měsíce února roku 2021, tj. za 6 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že předmětná částka byla ponížena o polovinu. Žalobce dále žalované vyúčtoval částku ve výši 3.600 Kč za každý měsíc, a to ve vztahu k devíti měsícům s ohledem na datum ukončení smlouvy za období počínaje únorem roku 2020 do listopadu roku 2020.

29. Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

30. Ujednání týkající se smluvní pokuty požadované žalobcem v celkové výši 1.200 Kč a dále ve výši 3.600 Kč, společně se smluvní pokutou ve výši 800 Kč, a dále smluvními pokutami ve výši 100 Kč požadovanými z titulu obou mezi účastníky uzavřených smluv, považuje soud za nepřiměřené ujednání obsažené ve smlouvě uzavírané se spotřebitelem, neboť dle názoru soudu zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované. Není přitom pochyb, že žalovaná vystupovala v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Rovněž výše celkem žalobcem po žalované požadované částky z titulu vyúčtované ceny energií a ceny odpovídající dalším uplatněným položkám na podkladě s žalovanou uzavřené smlouvy svědčí pro uvedené závěry vztahující se k rozporu s požadavkem přiměřenosti, srovnáme-li výši samotného dluhu a z titulu smluvní pokuty účtované částky. Nadto žalobce po žalované již z důvodu porušení jejích povinností uplatnil smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, vyúčtovanou celkem ve výši 600 Kč, jež byla žalobci přiznána jako součást shora specifikovaného vyúčtování, a to v případě vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo], na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Jestliže pak žalobce u jednání soudu dále zdůrazňoval v rámci své argumentace například to, že ve prospěch zákazníka oproti sjednaným smluvním pokutám je výhodnější cena dodávky, případně odkazoval na formální podobu smlouvy v tom smyslu, že byť si je žalobce vědom toho, že smlouva se dělí na první a druhou stranu, tyto dvě strany nelze oddělit a je dle žalobce zjevné, že část na první straně obsahuje smluvní ujednání a druhá strana smlouvy představuje souhrn technických ujednání, dle názoru soudu ani tyto skutečnosti na výše uvedených závěrech ničeho nemění. Naopak vizuální podobu smlouvy, kde se nachází smluvní ujednání týkající se smluvní pokuty, v níž nadto je ujednání s názvem Ostatní ujednání velmi rozsáhlé a podrobné, jak žalobce upozornil, přičemž pojem smluvní pokuta se zde podle žalobce vyskytuje minimálně jedenáctkrát, nelze v této podobě považovat za přehlednou, poskytující spotřebiteli informaci o ujednání jasným a srozumitelným způsobem. Soud v tomto ohledu odkazuje rovněž na zásadu poctivosti v oblasti smluvních vztahů se spotřebitelem akcentovanou mimo jiné v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 (§ 6 občanského zákoníku).

31. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byla převážně úspěšná žalovaná. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.