72 C 162/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o určení vlastníka motorového vozidla

I. Určuje se, že s účinností od 28. 1. 2021, tj. k datu uzavření kupní smlouvy se žalovaný stal vlastníkem silničního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bíla barva, číslo karoserie – VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Na základě podané žaloby o určení vlastníka silničního motorového vozidla se žalobce domáhal určení, že žalobce a žalovaný platně uzavřeli dne 28. 1. 2020 kupní smlouvu, na základě které nabyl téhož dne žalovaný do vlastnictví silniční motorové vozidlo tovární značky Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bílá barva, číslo karoserie – VIN: [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno]. Výlučným vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Žalobce k tomu uvedl, že dne 28. 1. 2020 žalovanému na základě kupní smlouvy prodal vozidlo tovární značky Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bílá barva, číslo karoserie – VIN: [anonymizováno], číslo TP [anonymizováno]. Po dohodě s kupujícím žalobce žalovanému rovněž vystavil plnou moc k provedení úkonů spojených s odhlášením, přihlášením a pojištěním předmětného motorového vozidla. Kupující přislíbil provést změnu v registru motorových vozidel na příslušném odboru dopravy Magistrátu města Brna. V červnu 2020 byla žalobci Městským úřadem Dvůr Králové nad Labem doručena výzva k uhrazení částky ve výši 600 Kč za spáchání přestupku v silniční dopravě. Poté, co se neúspěšně pokoušel kupujícího kontaktovat, částku 600 Kč uhradil, aby se vyhnul problémům. V evidenci registru silničních vozidel je žalobce stále veden jako provozovatel, resp. vlastník vozidla. Žalobce požádal o součinnost také Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravněsprávních činností. Řízení vedené pod [číslo jednací] bylo následně dne 22. 9. 2020 zastaveno, jelikož žalobce v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, když vozidlo již nebylo v jeho držení, jak uvedl, které bránily v pokračování řízení. Žalobce se tedy obrátil na soud s tím, nechť je určeno, že žalobce s žalovaným platně uzavřel dne 28. 1. 2020 kupní smlouvu, a to s tím, že na základě vydaného rozhodnutí bude žalovanému uložena povinnost podat k Magistrátu města Brna, odboru dopravněsprávních činností, Kounicova 67, žádost o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla v evidenci registru silničních vozidel, a to s tím, že žalovaný přiloží k žádosti vydaný rozsudek ve věci.

2. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2021, č. j. Ncp 67/2021-8, které nabylo právní moci dne 30. 5. 2021, bylo ve věci o určení vlastníka silničního motorového vozidla rozhodnuto Vrchním soudem v Olomouci tak, že k projednání a rozhodnutí věci původně vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 11/2021 jsou příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a to s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Brně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Ve věci bylo tudíž ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobce následně u jednání soudu dne 9. 12. 2021 učinil návrh na změnu žalobního petitu, a to takovým způsobem, že navrhl, aby soud vydal rozsudek, na základě kterého bude určeno, že se vlastníkem vozidla stal s účinností od 28. 1. 2020, tj. k datu uzavření kupní smlouvy, žalovaný, a to s odkazem na specifikaci vozidla, která zůstává totožná jako v návrhu na zahájení řízení. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 72 C 162/2021-30, které nabylo právní moci dne 27. 12. 2021, soud dle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil změnu žaloby navrženou žalobcem u jednání soudu dne 9. 12. 2021, na základě které se žalobce domáhal toho, aby soud vydal rozsudek, na jehož základě bude určeno, že vlastníkem vozidla se stal s účinností od 28. 1. 2020, tj. k datu uzavření kupní smlouvy, žalovaný, přičemž specifikace vozidla zůstala totožná jako v návrhu na zahájení řízení, a to tak, že žalobní petit nadále zní, že se určuje, že s účinností od 28. 1. 2020, tj. k datu uzavření kupní smlouvy, se žalovaný stal vlastníkem silničního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bílá barva, číslo karoserie - VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno].

5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy a provedené důkazy zhodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Z důkazů pak soud příslušná skutková zjištění, na jejichž základě po právním posouzení dospěl k níže uvedeným závěrům.

6. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 1. 2020 uzavřena„ smlouva o koupi silničního vozidla“, kdy předmětem této smlouvy byl prodej a koupě ve smlouvě označeného vozidla v podobě vozidla: Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bílá barva, číslo karoserie - VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Kupní cena vozidla byla smluvními stranami dohodnuta ve výši 20.000 Kč, kdy žalobce jako prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem uvedeného motorového vozidla a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by prodeji vozidla bránily. Žalovaný jako kupující prohlásil, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, byla s ním provedena zkušební jízda, vozidlo si dostatečně prohlédl, kdy vozidlo kupuje ve stavu, ve kterém se při podpisu smlouvy nachází s vědomím, že se jedná o vozidlo ojeté, opotřebované úměrně stářím a počtu najetých kilometrů. Prodávající dále ve smlouvě prohlásil, že mu ke dni prodeje nejsou známy žádné závady na vozidle a ani žádné nezamlčel. Součástí kupní smlouvy je rovněž záznam o technickém stavu vozidla. Dále bylo mezi účastníky v bodě 6 předmětné smlouvy o koupi silničního vozidla ujednáno, že vlastnické právo k vozidlu přechází na kupujícího v okamžiku podepsání kupní smlouvy a uhrazení dohodnuté kupní ceny prodávajícímu s tím, že v okamžiku zaplacení kupní ceny prodávajícímu bude kupujícímu předáno uvedené vozidlo s veškerou dokumentací, výbavou, doplňky a v takovém stavu, jak je uvedeno v záznamu o technickém stavu vozidla. Prodávající provede odhlášení TP vozidla na kupujícího na příslušném dopravním Inspektorátu a zašle doporučeně na adresu trvalého pobytu kupujícího nejpozději v zákonné lhůtě 30 dní po podpisu smlouvy, kdy smlouva nahrazuje po dobu 30 dní TP vozidla. Smlouva nabyla účinnosti dnem podpisu, byla vyhotovena ve dvou exemplářích, každá ze smluvních stran obdržela po jednom. Smluvní strany svým podpisem stvrdily, že byly s obsahem smlouvy seznámeny, porozuměli jí a činí tak na základě svobodné vůle, což stvrzují svým podpisem. Podpisem této smlouvy prodávající rovněž potvrdil převzetí výše uvedené kupní ceny.

7. Smlouva o koupi silničního vozidla byla opatřena podpisy obou účastníků řízení, přičemž její přílohou byla plná moc, na základě které došlo ze strany žalobce ke zplnomocnění žalovaného, [právnická osoba] s. r. o., aby jej v plném rozsahu zastupovala a vykonávala veškeré úkony spojené s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu, podání nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném městském úřadu, odboru dopravy, týkajících se motorového vozidla: Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bílá barva, číslo karoserie - VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno].

8. Dne 3. 6. 2020 byl žalobce vyzván ze strany Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem, Odbor dopravy a silničního hospodářství, k uhrazení určené částky podle ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to s ohledem na skutečnost, že žalobce byl takto vyzván jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], s nímž došlo ke spáchání přestupku, v souladu se zákonem o silničním provozu. Žalobce dále předložil oznámení o provedení příkazu k úhradě, jde-li o částku ve výši 600 Kč.

9. Usnesením hlavního města Prahy, Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, Oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, bylo řízení o žádosti žalobce o zápis převodu vlastnického práva k předmětnému silničnímu vozidlu v registru silničních vozidel, ze dne 9. 7. 2020, dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno, jelikož žalobce jako žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Z odůvodnění předmětného usnesení se mimo jiné podává, že správnímu orgánu byla dne 9. 7. 2020 doručena shora specifikovaná žádost, přičemž žadatel spolu s žádostí předložil kupní smlouvu ze dne 28. 1. 2020, ze které bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] prodal předmětné vozidlo [právnická osoba] s. r. o., IČO: [osobní údaje žalovaného], se sídlem [adresa žalované]. Z karty vozidla bylo zjištěno, že vozidlo má statut provozované, jeho registračním místem je hl. město Praha a jako vlastník je od 19. 5. 2015 uveden [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaný byl, jak se podává dále z odůvodnění předmětného usnesení, jako nový vlastník předmětného vozidla, vyrozuměn, že dne 9. 7. 2020 podal žalobce žádost o zápis změny vlastníka předmětného silničního vozidla v registru silničních vozidel s tím, že na základě výše uvedené kupní smlouvy došlo ke změně vlastníka uvedeného silničního vozidla, přičemž nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. Nový vlastník byl současně zdejším úřadem v souladu s ust. § 8a odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb., vyrozuměn, že má možnost se k této žádosti vyjádřit, a aby ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy předložil technický průkaz, osvědčení o registraci předmětného silničního vozidla, platnou zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, protokol o evidenční kontrole, který není starší než 30 dní a doklad o zaplacení správního poplatku, který byl za převod vlastnického práva podle zák. č. 634/2004 Sb. o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřen ve výši 800 Kč. Nový vlastník se k věci nevyjádřil a taktéž nepředložil výše požadované. Vzhledem k vadám žádosti byl dále žadatel výzvou ze dne 11. 8. 2020 vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy odstranil nedostatky podání a žádost doplnil. S ohledem na skutečnost, že dle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, ze shora uvedených důvodů bylo řízení o předmětné žádosti zastaveno.

10. Dále žalobce předložil výzvu k odstranění vad žádosti ze dne 11. 8. 2020, prostřednictvím které byl ze strany hlavního města Prahy, Magistrát hlavního města Prahy, vyzván, aby odstranil nedostatky své žádosti a žádost doplnil o protokol o technické prohlídce na vlastní žádost v rozsahu evidenční kontroly, který není starší než 30 dní, společně s platnou zelenou kartou vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

11. Dne 17. 7. 2020 byl ze strany hlavního města Prahy, Magistrát hlavního města Prahy, vydán příkaz, na základě kterého bylo rozhodnuto, že žalobce byl uznán vinný ze spáchání přestupku, kterého se dopustil nedbalostním jednáním porušením příslušných ustanovení zákona č. 56/2001 Sb. Z odůvodnění předmětného příkazu se mimo jiné podává, že správnímu orgánu bylo postoupeno oznámení přestupku, kterého se měl dopustit obviněný žalobce tím, že po převodu vlastnického práva k osobnímu automobilu tovární značky Mercedes Sprinter, [registrační značka], identifikačního čísla [VIN kód], společně s kupujícím nesplnili ve lhůtě 10 pracovních dnů svou zákonnou povinnost nahlásit v příslušném registru vozidel změnu vlastníka podáním společné žádosti o zápis změny, čímž se oba dopustili přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b), resp. § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., porušením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., přičemž přestupkové jednání kupujícího bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání. Při projednání a rozhodování o přestupku bylo vycházeno dále z uvedených podkladů a důkazů o přestupku, ze kterých bylo zjištěno, že obviněný se přestupku dopustil.

12. Dne 10. 6. 2020 vyzval žalobce žalovaného k převodu automobilu na základě smlouvy uzavřené dne 28. 1. 2020, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy.

13. Po provedeném dokazování prostřednictvím shora uvedených listinných důkazů a následném podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod příslušná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2079 odst. 1 zákona občanského zákoníku, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Dle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Dle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, kdy soud na základě shora uvedených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 28. 1. 2020 uzavřena kupní smlouva, na jejímž podkladě nabyl žalovaný v postavení kupujícího ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy vlastnické právo k ve smlouvě o koupi silničního vozidla specifikované movité věci v podobě motorového vozidla s označením Mercedes Benz, model Sprinter, [registrační značka], bíla barva, číslo karoserie – VIN: [anonymizováno], s číslem technického průkazu pod č. [anonymizováno]. Podané žalobě o určení tak soud vyhověl, neboť žalobce se s ohledem na vzniklé okolnosti v důsledku neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného ocitl v situaci, kdy byl nucen se obrátit na soud, aby bylo určeno, že se vlastníkem předmětného motorového vozidla stal žalovaný (k tomu dále mimo jiné srov. rovněž nález ÚS sp. zn. Pl.ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021).

19. Soud dále rozhodl zejména s odkazem na shora uvedené listinné důkazy týkající se rovněž jednotlivých rozhodnutí a výzev vydaných správními orgány, zejména pokud jde o žádost žalobce o zápis převodu vlastnického práva u silničního vozidla v registru silničních vozidel, a dospěl tak k závěru, že žalobci nezbylo, než řešit situaci právě na základě podané žaloby o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Současně soud ve shodě mimo jiné s rozsudkem Nejvyššího soudu ve věci pod sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007 uvádí, že žalobci ve smyslu § 80 o. s. ř. svědčí existence naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze za dané situace dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, přičemž„ není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. 6. 2007).

20. S ohledem na vše výše uvedené tak soud podané žalobě vyhověl.

21. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. soud zcela procesně úspěšnému účastníků přizná právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žalobce výslovně uvedl, že práva na náhradu nákladů řízení ve vztahu k žalovanému se vzdává, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod II tohoto rozhodnutí.