72 C 166/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Soňou Novotnou ve věci manželky:

1. Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti manželovi:

2. Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před ÚMČ , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na zahájení řízení o rozvod manželství se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však začaly projevovat neshody stran vedení domácnosti, trávení volného času i výchovy dětí a manželé si přestali rozumět. Vztah manželů v průběhu času ochladl a manželé se odcizili, kdy po dobu déle než 5 let spolu již nežijí ani rodinným, ani manželským životem. Na poslední společné adrese se manžel trvale nezdržuje a společnou domácnost manželé nevedou. Manželství je v daném případě pouze formálním svazkem, kdy každý žije svým životem, proto manželství považuje manželka za hluboce a trvale rozvrácené, aniž by měla zájem na obnovení manželského soužití. Dále manželka uvedla, že z manželství se narodily, ke dni podání návrhu již zletilé děti, a to dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, .

2. Usnesením Městského soudu v Brně, č. j. 72 C 166/2024-10 ze dne 24. 6. 2024 byl manžel vyzván k písemnému vyjádření k připojenému návrhu, s tím, že mu bylo uloženo se vyjádřit ve lhůtě 15 dnů a současně byl poučen o možnostech rozvedení rozvodu manželství v souladu s ustanovením § 757 občanského zákoníku, jsou-li pro takový postup splněny zákonné předpoklady.

3. K jednání nařízenému na den 27. 9. 2024 (ani následně k jednání nařízenému na den 17. 4. 2025 a 30. 4. 2025) se manžel následně bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení nedostavil a ve věci bylo jednáno v nepřítomnosti manžela, přičemž manžel byl ze strany soudu předvolán k nařízenému jednání na soudu známou adresu trvalého pobytu, rovněž uvedenou v návrhu na zahájení řízení, , adresa, . Soudu se přitom se nepodařilo manželu doručit ani výzvu k vyjádření, ani předvolání k nařízenému jednání. Manželka pak v souladu s ustanovením § 389 z. ř. s. požádala o rozvod manželství, aniž by byl manžel vyslechnut, neboť s jeho předvoláním jsou splněny velké obtíže, když jej nelze nijak kontaktovat, s největší pravděpodobností se nachází dlouhodobě v zahraničí a nehodlá se účastnit jednání v projednávané věci. Manželka byla proto vyzvána k uvedení skutečností vztahujícím se k důležitému důvodu, pro který lze ve věci rozhodnout, aniž by byl proveden účastnický výslech manžela a zajišťována jeho účast u jednání, a to s ohledem na manželkou na výzvu soudu konkretizovaná tvrzení, když uvedla, že jí dlouhodobě není známo, kde se manžel zdržuje, žije nevyváženým způsobem života, zřejmě se nachází v zahraničí a manželce nejsou známy žádné další skutečnosti, na základě kterých by bylo možné zjistit adresu, na které se manžel zdržuje pro účely doručování soudních písemností.

4. Na výzvu soudu v rámci podání ze dne 14. 10. 2024 manželka sdělila, že se jí ani v mezidobí od posledního jednání nepodařilo manžela zkontaktovat, neví kde se nachází, ani co dělá. Domnívá se, že žije velmi neuspořádaným životem, kdy toto tvrzení může doložit jak čestným prohlášením dcery , jméno FO, , tak i notářským zápisem, na základě kterého otec , tituly před jménem, , jméno FO, manžela vydědil, a to z důvodu chování manžela k němu. Přestože je notářský zápis datován rokem 2011, na straně manžela nedošlo v jeho chování k žádné změně k lepšímu. Nyní se takovým způsobem, kdy neprojevuje prakticky žádný zájem o manželku a manželství, chová rovněž k ní, když tento stav trvá po dobu delší než pěti let. Manželka dále pro případ, že by se manžel k příštímu jednání o rozvod manželství opět nedostavil, požádala o to, aby soud ve věci rozhodnul o rozvodu manželství, aniž by dále trval na výslechu manžela, neboť se domnívá, že jsou zde mimořádné okolnosti pro jednání a rozhodnutí ve věci, neboť stanovisko manžela ni jeho účast ho není možné běžným a obvyklým způsobem získat.

5. Z návrhu na zahájení řízení a z výpisu z evidence obyvatel přitom vyplývá adresa trvalého pobytu manžela , adresa, , resp. adresa , adresa, , tak, jak ji manželka uvedla v návrhu na zahájení řízení.

6. Za účelem zjištění adresy současného pobytu manžela, na jaké se zdržuje, případně na jakou adresu je možné manželu doručovat soudní písemnosti, soud učinil výzvy adresované jednotlivým orgánům a současně požádal Policii České republiky KŘP , adresa, kraje, Obvodní oddělení , adresa, , o šetření na adrese uvedené jako adresa trvalého pobytu v informačním systému evidence obyvatel, která je v případě manžela jedinou známou adresou soudu.

7. Manželka na výzvu soudu dále sdělila, že jí není známo, kde se manžel, pokud je v České republice zdržuje a kde by mohl přebírat poštu, je jí známo, že by se měl pracovně zdržovat ve Švýcarsku, kde bude zřejmě i nyní. Pokud je s manželkou v kontaktu, je to jen přes SMS zprávy, kdy píše manžel, pokud chce po manželovi něco manželka, on nereaguje. Je jí známo, že má zřejmě i propadlý občanský průkaz.

8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav.

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . V době uzavření sňatku byli oba manželé svobodní.

10. Ze sdělení České pošty ze dne 17. 4. 2025, Úřadu práce ČR, Krajská pobočka , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, ze dne 23. 4. 2025, ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro Kraj , adresa, , , adresa, kraj a , adresa, kraj ze dne 17. 4. 2025, ze sdělení Magistrátu města , adresa, , Odbor registru vozidel a řidičů ze dne 24. 4. 2025, ze sdělení k žádosti o poskytnutí součinnosti Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště , adresa, , Krajská pobočka v , adresa, ze dne 28. 4. 2025, ze strany specialisty dávek hmotné nouze, a Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, , evidence uchazečů o zaměstnání ze dne 17. 4. 2025 soud nezjistil žádné další skutečnosti, které by se týkaly odlišné adresy pro doručování, adresy, na které by se manžel měl zdržovat či si nechávat doručovat poštovní zásilky, než pokud jde o adresu , adresa, . Rovněž ze sdělení Magistrátu města , adresa, , Odbor správních činností a oddělení evidence obyvatel ze dne 17. 4. 2025 a dále ze sdělení manželky nebyly zjištěny žádné další skutečnosti.

11. Na základě žádosti soudu o šetření k pobytu osoby manžela Policií České republiky bylo dne , datum, ze strany Policie České republiky, Městské ředitelství policie , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, , sděleno, že na adrese trvalého pobytu , adresa, byl kontaktován majitel nemovitosti pan , jméno FO, , který uvedl, že pan , jméno FO, , v projednávané věci v postavení manžela, na této adrese nebydlí zhruba 10 let a měl se přestěhovat do , adresa, , kdy přesnou adresu nezná. Dle sdělení policie dále uvedl kontakt na otce , jméno FO, , tento byl policií kontaktován a uvedl, že jeho syn se aktuálně má nacházet ve Švýcarsku a v , adresa, má bydlet v okolí , adresa, . Dále uvedl několik telefonických kontaktů na syna , jméno FO, , kdy jedno z čísel již neexistuje a ostatní patří jiným osobám. Lustrací v evidencích nebyly zjištěny žádné další poznatky k pobytu osoby.

12. Dále bylo ze sdělení Policie České republiky Krajské ředitelství policie , adresa, kraje, Odbor cizinecké policie a oddělení pobytových agend ze dne 23. 4. 2025 zjištěno k výsledku prověrky na základě žádosti příslušným odborem, že prověřováním dožadované osoby manžela v informačních systémech nebyla k cizinci zjištěna žádná jiná aktuální doručovací adresa, kdy stálá platná adresa dožadované osoby je , adresa, .

13. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , soud zjistil že obsahem je závěť a listina o vydědění učiněná ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , otce manžela, který uvedl, že ze zákonných dědiců má ještě syna , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , kterého s odvoláním na ustanovení § 469 odst. 1 písm. a), b) občanského zákoníku vyděďuje, neboť mu v rozporu s dobrými mravy neposkytuje potřebnou pomoc v nemoci, ve stáří nebo jiných závažných případech, o jeho osobu trvale neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, neboť za poslední tři roky před datem sepsání této listiny otce ani jednou nenavštívil, nevyhledal, neudržuje s ním žádný kontakt písemný ani telefonický.

14. Z čestného prohlášení , jméno FO, , dcery manžela, vyplývá, že její otec nežije v jejich společné domácnosti, vede neuspořádaný život a nikdo neví, kde se momentálně zdržuje. Jeho trvalé bydliště je na adrese , adresa, , kde však již dlouhá léta nebydlí a nepřebírá ani poštu. Čestné prohlášení ze dne , datum, bylo opatřeno úředně ověřeným podpisem , jméno FO, , zletilé dcery obou manželů.

15. Manželka u jednání soudu vypověděla, že s manželem spolu nežijí, vyjádřila se k příčinám rozvratu v duchu podaného návrhu na rozvod manželství v tom smyslu, že manželství bylo zpočátku šťastné, postupně se však začaly projevovat neshody stran vedení domácnosti, trávení volného času i výchovy dětí a manželé si přestali rozumět. Vztah manželů v průběhu času ochladl a manželé se odcizili, kdy po dobu déle než 5 let spolu již nežijí ani rodinným, ani manželským životem. Na poslední společné adrese se manžel trvale nezdržuje a společnou domácnost manželé nevedou. Manželství je v daném případě pouze formálním svazkem, kdy každý žije svým životem, proto manželství považuje manželka za hluboce a trvale rozvrácené, aniž by měla zájem na obnovení manželského soužití. Dále manželka uvedla, že z manželství se narodily ke dni podání návrhu již zletilé děti, a to dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Manželka se rovněž vyjádřila ke skutečnostem, na základě kterých je možné manželství účastníků rozvést, aniž by za daných okolností bylo nutné trvat na účasti manžela u jednání soudu a upustit od jeho účastnického výslechu, neboť k jednání soudu se opakovaně nedostavil, na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval a obtíže spojené se zajišťováním jeho účasti u soudního jednání rovněž představují způsob vyjádření jeho postoje a zájmu o manželství účastníků.

16. Soud, tak na základě shora uvedeného uvádí, že v projednávaném případě bylo od výslechu manžela upuštěno, neboť je zřejmé, že jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Ze strany soudu tak bylo postupováno dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s., a to s tím, že z provedeného dokazování, jak je již v podrobnostech rozvedeno, vyplynuly specifické okolnosti, z níž je zřejmé, že by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti po opakovaných pokusech vedených snahou soudu manželu doručit jednotlivé soudní písemnosti, dále oddalovat rozhodnutí o návrhu manželky na rozvod manželky účastníků.

17. V tomto ohledu soud vzal také v potaz skutečnosti sdělené manželkou vztahující se k aktuálnímu pobytu manžela, který je s největší pravděpodobností mimo území České republiky a nachází se ve Švýcarsku, což odpovídá rovněž obsahu sdělení učiněnému na základě žádosti o šetření k pobytu osoby ze strany Policie České republiky, jehož obsahem byla rovněž informace otce , jméno FO, , který na základě telefonického kontaktu uvedl, že syn se má aktuálně nacházet ve Švýcarsku. Soudu se přitom nepodařilo zjistit ani s vynaložením dalšího úsilí žádnou jinou adresu, na níž by bylo možné manželu doručovat.

18. Dle § 389 odst. 1 z. ř. s. k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

19. Za „velké obtíže“ ve smyslu § 389 odst. 1 z. ř. s., pro které lze od výslechu účastníka opustit, je třeba považovat zejména okolnosti, na jejichž základě není možné v dohledné době očekávat, že výslech bude proveditelný, tj. například dlouhodobě neznámý pobyt manžela, který se soudu nepodařilo přes veškerou rozumnou snahu zjistit, porucha zdraví znemožňující výslech a podobně. Míru obtíží (ve smyslu toho, že výslech nelze uskutečnit v dohledné době) soud srovnává se zájmem manžela, který podal návrh na rozvod, na bezprůtahovém rozvodu manželství, jakož i s důvody, které k rozvodu mají vést. Jde o poměřování dvou principiálních požadavků. Jednak povinnosti soudu provést výslech účastníka, který je odrazem zásady zdrženlivosti (akt rozvodu manželství nemá být samozřejmostí), jednak potřeby respektovat existující a legitimní potřeby navrhovatele na rozvodu manželství (srov. Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, 780-783).

20. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

21. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 občanského zákoníku.

23. Po provedeném dokazování tak dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, když spolu manželé nežijí a netvoří rodinné společenství. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nežijí minimálně po dobu pěti let. Současně za situace, kdy v řízení byly prokázány skutečnosti týkající se rozpadu manželství, dospěl soud jednak k závěru o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, jednak o jeho hlavních příčinách. Je přitom zřejmé, že nikoho nelze nutit k setrvání ve svazku, který dlouhodobě neplní své funkce. Soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že z manželství účastníků se nenarodily žádné dosud nezletilé děti, tudíž nejsou dány důvody týkající se zájmu nezletilého dítěte, které by případně mohly bránit v tom, aby bylo manželství rozvedeno ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. V projednávané věci přitom soud neshledal ani to, že by rozvodu manželství bránil v daném případě zájem druhého manžela ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

24. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství a na základě ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství účastníků rozvedl.

25. Dle § 23 z. ř. s. obecně platí, že bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

26. V daném případě bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy v tomto směru soud doplňuje, že manželka výslovně uvedla, že pokud se jedná o náhradu nákladů řízení, tato není ze strany manželky požadována.