72 C 172/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou/předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudcem/samosoudkyní ve věci žalobce/žalobkyně: ; a) , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený/á advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované (mu): ; 1. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 4+1 nacházející se ve 2. podlaží domu na ulici [adresa], č. o. 7 v [obec] [část obce] a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 4+1 nacházející se ve 2. podlaží domu na ulici [adresa], č. o. [anonymizováno] v [obec] [část obce], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce k tomu v žalobě uvedl, že je vlastníkem bytu [číslo] v nájemním domě č. or. [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] v [obec]. Předmětný byt byl užíván žalovanou jako nájemcem na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 17. 8. 2016 uzavřené na dobu neurčitou. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlouhodobě nehradila nájemné a došlo k naplnění předpokladů pro vypovězení nájmu, byla žalované dána výpověď z nájmu bytu. Tato výpověď z nájmu bytu ze dne 11. 2. 2021 byla žalované doručena dne 17. 2. 2021. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, ani na výzvu tak neučinila. Žalobce tak má za to, že žalovaná užívá výše specifikovaný byt bez jakéhokoliv právně relevantního důvodu či oprávnění.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila toliko v tom smyslu, že se současně domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy prostřednictvím návrhu ze dne 23. 4. 2021, který je u soudu veden pod sp. zn. 31 C 90/2021. Vzhledem k tomu, že v dané době probíhá zmíněné řízení ve věci o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, navrhla žalovaná přerušení tohoto řízení týkajícího se vyklizení předmětného bytu, vedeného pod sp. zn. 72 C 172/2021, neboť na sebe tato řízení bezprostředně navazují a případný úspěch v prvním řízení by mohl být podkladem pro skončení řízení následujícího. Do doby, než soud rozhodne, zda nájemní vztah k bytu skončil platně, není přiměřené po nájemci požadovat jeho vyklizení.

3. U jednání soudu, které se konalo dne 9. 12. 2022, se žalovaná dále vyjádřila prostřednictvím své zástupkyně pouze ke své osobní situaci, která dle jejích slov nebyla dobrá ani v minulosti, nicméně žalovaná se pokusila před nějakou dobou o sebevraždu a je v dočasné pracovní neschopnosti. Zástupkyni žalované se nepodařilo s žalovanou bezprostředně před konáním dnešního jednání navázat komunikaci v takové podobě, aby žalovaná doložila svou pracovní neschopnost a zástupkyně žalované mohla tento doklad předložit soudu, přičemž se zavázala tak učinit v soudem poskytnuté lhůtě.

4. Usnesením Městského soudu č. j. 72 C 172/2021-42 ze dne 9. 2. 2022, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2022, bylo řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 90/2021, neboť jeho předmětem je posouzení oprávněnosti podané výpovědi z nájmu bytu coby předběžné otázky, která má význam pro rozhodnutí soudu v dané věci o vyklizení bytu.

5. Usnesením Městského soudu č. j. 72 C 172/2021-46 ze dne 15. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 6. 8. 2022, bylo rozhodnuto tak, že se v řízení přerušeném usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2022, č. j. 72 C 172/2021-42, v souladu s § 111 odst. 2 o. s. ř. pokračuje, neboť řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 90/2021 bylo ke dni 23. 2. 2022 pravomocně skončeno a odpadla tak překážka, pro kterou bylo toto řízení přerušeno.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je mimo jiné vlastníkem domu na ulici [ulice a číslo], v [obec] [část obce], když stavba stojí na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaném na LV č [číslo] v katastru nemovitostí u Kat. úřadu pro Jihomoravský kraj, Kat. pracoviště [část obce]. Žalobce předložil výpis z katastru nemovitostí spolu s informací o pozemku získané prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí.

8. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 8. 2016 soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] o velikosti 4+1, nacházející se ve 2. podlaží bytového domu [adresa], č. or. 7 na ulici [ulice], v obci [obec], [obec] [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě uzavřené nájemní smlouvy žalobce jako pronajímatel přenechal žalované v postavení nájemce do nájmu předmětný byt, s tím, že stav, příslušenství, rozsah, vybavenost a zařízení bytu jsou uvedeny v evidenčním listě a protokolu o převzetí bytu, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Dle článku III smlouvy týkajícího se nájemného a úhrad za plnění spojené s užíváním bytu výše nájemného je dána dohodou o výši nájemného, která je přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Nájemné se žalovaná zavázala včetně záloh na služby platit nejpozději do konce běžného měsíce až do ukončení nájemního vztahu a vyklizení a řádného předání předmětného bytu nájemcem pronajímateli. Dále se z předmětného článku podává, že nezaplatí-li nájemce nájemné nebo zálohy na služby poskytované na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu řádně a včas, zavazuje se tyto uhradit dle platných předpisů. Nehrazení nájemného či vyúčtování, popřípadě záloh na služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu může být považováno za důvod k výpovědi z nájmu bytu.

9. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 11. 2. 2021 má soud za zjištěné, že ta byla žalované dána ze strany žalobce jako pronajímatele dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu porušení povinností žalované zvlášť závažným způsobem dle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku s ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila nájemné a předepsané zálohy za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem bytu za období od dubna do prosince 2020 ve výši, která přesahuje trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná byla dále vyzvána s ohledem na výpovědní dobu k vyklizení bytu v 30denní lhůtě ode dne skončení nájmu. Žalovaná byla současně poučena o možnosti podat ve smyslu ustanovení § 2286 odst. 2 občanského zákoníku námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem s tím, že byla také poučena o lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi k případnému podání návrhu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Výpověď byla předložena spolu s dodejkou s datem doručení ke dni 12. 7. 2021.

10. Z výzvy k vyklizení ze dne 12. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla upozorněna, že na základě výpovědi nájmu bytu ze dne 17. 2. 2021 byl nájem předmětného bytu [číslo] v domě na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec] ukončen a žalované vznikla povinnost vyklidit byt do 30 dnů, avšak dosud tak neučinila. Žalovaná tak byla vyzvána opětovně k vyklizení s tím, že jí byla poskytnuta dodatečná 14denní lhůta, kdy v případě že tak žalovaná neučiní, byla upozorněna také na možnost podání žaloby. Výzva k vyklizení byla předložena soudu spolu s doručenkou s datem převzetí písemnosti žalovanou ke dni 28. 7. 2021.

11. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl nájemní vztah na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

12. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 občanského zákoníku).

13. Dle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

15. Dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o nájmu bytu, přičemž v tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] o velikosti 4+1, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], byla uzavřena na dobu neurčitou. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalované došlo k zvlášť závažnému porušení jejích povinností vyplývajících z nájmu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň 3 měsíců, neboť žalované vznikl dluh na nájemném včetně nákladů na služby za období od dubna roku 2020 do prosince roku 2020 ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného, pronajímatel ve smyslu § 2291 občanského zákoníku vypověděl nájem a požadoval, aby byt byl odevzdán. Nájem tak v projednávaném případě s ohledem na okamžik doručení výpovědi žalované ze dne 11. 2. 2021 zanikl, neboť žalované byla výpověď nájmu předmětného bytu doručena, jestliže žalovaná měla možnost seznámit se s obsahem uložené zásilky, která se tak dostala do sféry její dispozice.

18. S ohledem na skutečnost, že došlo k porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, vzniklo pronajímateli právo vypovědět nájem a požadovat po nájemci, aby byt odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájem v projednávaném případě s ohledem na doručení výpovědi ke dni 17. 2. 2021 žalované zanikl, ovšem jelikož žalovaná ani na písemnou výzvu žalobce ze dne 12. 7. 2021 byt nevyklidila a nepředala, od okamžiku zániku nájemního vztahu byl byt užíván bez řádného právního důvodu. Ačkoliv byla žalovaná ze strany žalobce řádně poučena o svém právu vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve smyslu § 2286 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2290 občanského zákoníku, žaloba na určení neplatnosti výpovědi žalovanou ke zdejšímu soudu byla podána, nicméně jak vyplývá z řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 90/2021, v řízení o žalobě na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně č. j. 31 C 90/2021-32 ze dne 17. 1. 2022, které nabylo právní moci dne 23. 2. 2022, tak, že řízení se zastavuje s ohledem na zpětvzetí žaloby. Z protokolu o jednání ze dne 17. 1. 2022, které se konalo ve shora uvedené věci, se pak mimo jiné podává, že účastníci byli v úvodu jednání poučeni v tom smyslu, že žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu byla podána po uplynutí lhůty stanovené dle § 2290 občanského zákoníku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 13.712 Kč. Náhrada nákladů řízení přitom sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, kdy dále tyto náklady sestávají z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, výzva k plnění, účast na jednání dne 9. 12. 2022 a 27. 1. 2023) ve výši 1.500 Kč za úkon, spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše spolu s náhradou daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %.