72 C 179/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 919,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 356,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 356,63 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, -) částku ve výši 7.062,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 7.062,63 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 9.500 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16.919,26 Kč s příslušenstvím s tím, že jednak žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 11. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral a zavázal se za dodané množství plynu zaplatit, a dále se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku rovněž s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 11. 2018 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodanou elektřinu za období od 11. 9. 2019 do 7. 5. 2020 částku v celkové výši 1.806,63 Kč představující cenu odebrané elektřiny společně s částkou ve výši 200 Kč z titulu smluvní pokuty, kdy žalobce ve vztahu k vyúčtování prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] požadoval na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 356,63 Kč s ohledem na zohlednění zaplacených záloh v celkové výši 1.650 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému k zaplacení smluvní pokutu v celkové výši 2.600 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo], které bylo vystaveno dne 7. 5. 2020 se splatností ke dni 18. 5. 2020 ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc období od května 2020 do června 2021, tedy za 13 měsíců po 400 Kč, přičemž s ohledem na částečnou úhradu provedenou ze strany žalovaného ve výši 500 Kč, žalobce požaduje zaplacení částky v celkové výši 2.100 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v podobě částky ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením částky vyúčtované prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo], kdy vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 23. 6. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému za dodaný plyn za období od 5. 9. 2019 do 17. 5. 2020 částku ve výši 10.464,64 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to spolu s částkou ve výši 200 Kč z titulu smluvní pokuty, přičemž žalobce dále uvedl, že z titulu předmětného vyúčtován prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] požaduje s ohledem na částku odpovídající zaplaceným zálohám v celkové výši 3.602 Kč zaplatit toliko částku ve výši 7.062,63 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému k zaplacení smluvní pokutu v celkové výši 7.200 Kč, a to prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo] vystaveným dne 19. 5. 2020 se splatností ke dni 29. 5. 2020 ve výši 400 Kč měsíčně, za každý měsíc od května roku 2020 do listopadu roku 2021, tedy za 18 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce uvedl, že za účelem úhrady tohoto vyúčtování nebyla ze strany žalovaného provedena žádná úhrada. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v podobě částky ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením částky vyúčtované prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo], kdy vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 10. 7. 2020 pod variabilním symbolem [číslo]. Přestože žalobce vyzval žalovaného k úhradě shora uvedených částek před podáním žaloby prostřednictvím jednotlivých výzev, mimo jiné ze dne 28. 7. 2020 a 30. 7. 2020, žalovaný tak dosud neučinil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání ve věci se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování následujícími listinnými důkazy, přičemž z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce dne 18. 11. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.

6. Dále bylo zjištěno, že rovněž v rámci shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

7. Žalobce dále ve vztahu k odběru elektřiny předložil plán záloh a plateb na budoucí období od 11. 9. 2019 do 10. 9. 2020 k uvedenému místu spotřeby na adrese [adresa žalovaného].

8. Za období od 11. 9. 2019 do 7. 5. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalovanému jako cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb částku v celkové výši 1.806,63 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že z titulu takto vyúčtované částky požaduje na základě podané žaloby zaplatit toliko částku ve výši 356,63 Kč s ohledem na zohlednění zaplacených záloh v celkové výši 1.650 Kč.

9. Prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 2.600 Kč odpovídající smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc počínaje měsícem květnem roku 2020 do června roku 2021, tj. za 13 měsíců po 400 Kč, kdy na základě předmětného vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne 7. 5. 2020 se splatností ke dni 18. 5. 2020 žalobce požaduje zaplacení částky v celkové výši 2.100 Kč po zohlednění částečné úhrady provedené ze strany žalovaného ve výši 500 Kč.

10. Na základě vyúčtování prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému dále také smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo], kdy vyúčtování smluvní pokuty bylo takto žalobcem provedeno v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 23. 6. 2020.

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že s ohledem na nadále evidovaný dluh za elektřinu po lhůtě splatnosti s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou v oznámení specifikovaných plateb žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na možnost ukončení dodávky elektřiny a následné odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky, kdy však ani po marném uplynutí dodatečné lhůty pro úhradu pohledávky nezaniká povinnost žalovaného vzniklý dluh zaplatit.

12. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou specifikovaných plateb poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na skutečnost, že žalobce požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky elektřiny, kdy následně žalobce odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky s ohledem na evidovaný dluh za elektřinu po lhůtě splatnosti. Žalovaný byl současně opětovně poučen, že ani ukončením smlouvy však neodpadá jeho povinnost uhradit dlužnou částku.

13. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, když žalovaný ani přes opakované upomínky neuhradil pohledávku vůči žalobci, žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny prostřednictvím dopisu ze dne 18. 5. 2020.

14. Žalobce dále uzavřel dne 18. 11. 2018 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobcem a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.

15. Dále bylo také zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně 1/2 předmětné smlouvy dohoda účastníků o povinnosti zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále se v rámci výše uvedeného článku smluvní strany dohodly, že mimo jiné v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy. Následuje ujednání týkající se povinnosti zákazníka vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě odpovídající lhůtě platné pro splatnost vyúčtování.

16. Žalobce dále ve vztahu k odběru zemního plynu předložil plán záloh a plateb na budoucí období od 5. 9. 2019 do 4. 9. 2020 k uvedenému místu spotřeby na adrese [adresa žalovaného].

17. Za období od 5. 9. 2019 do 17. 5. 2020 žalobce prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] vyúčtoval žalovanému jako cenu plynu a souvisejících služeb částku v celkové výši 10.464,64 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že po zohlednění zaplacených záloh v celkové výši 3.602 Kč požaduje na podkladě vyúčtované částky v celkové výši 10.464,64 Kč zaplacení toliko částky ve výši 7.062,63 Kč.

18. Prostřednictvím vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem [číslo] žalobce dále vyúčtoval žalovanému částku ve výši 7.200 Kč odpovídající pokutě za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc počínaje měsícem květnem roku 2020 do listopadu roku 2021, tj. za 18 měsíců po 400 Kč, kdy žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 7.200 Kč, neboť ze strany žalovaného dosud nebyla za účelem úhrady této částky provedena žádná úhrada.

19. Na základě vyúčtování prostřednictvím faktury pod variabilním symbolem [číslo] žalobce vyúčtoval žalovanému dále také smluvní pokutu částkou ve výši 100 Kč s ohledem na nezaplacení faktury pod variabilním symbolem [číslo], kdy takto bylo provedeno vyúčtování smluvní pokuty v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky dne 10. 7. 2020.

20. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil dlužné částky vyplývající ze smlouvy uzavřené s žalobcem, žalobce ke dni 7. 6. 2020 ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušování platebních povinností ze strany žalovaného a dopisem z uvedeného dne od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobce odstoupil s tím, že žalovaný byl současně upozorněn, že odstoupením od smlouvy není nijak dotčeno právo uplatnit vůči žalovanému jakékoliv již vzniklé nároky vyplývající z ukončené smlouvy.

21. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou v oznámení specifikovaných plateb upozornil žalovaného na možnost ukončení dodávky zemního plynu s tím, že žalobce odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky po marném uplynutí dodatečně stanovené lhůty pro úhradu pohledávky.

22. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky zemního plynu ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce z důvodu prodlení žalovaného s úhradou v oznámení specifikovaných plateb upozornil žalovaného na skutečnost, že z jeho strany bylo požádáno o ukončení dodávky zemního plynu s tím, že žalobce odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu po marném uplynutí dodatečné lhůty pro úhradu pohledávky, která byla žalovanému k úhradě dosud neprovedených plateb stanovena. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil dlužné částky vyplývající ze smlouvy uzavřené s žalobcem ani následně, žalobce ukončil dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného a odstoupil od předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

23. Žalovaný byl mimo jiné vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím upomínky vystavené dne 2. 3. 2020 pod variabilním symbolem [číslo], a to ve vztahu k dosud nezaplacené záloze s datem splatnosti 15. 2. 2020. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky mimo jiné také prostřednictvím upomínky pod [číslo] ze dne 2. 3. 2020. Z předžalobních upomínek ze dne 28. 7. 2020 a 30. 7. 2020 předložených včetně příslušných poštovních podacích archů soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě jednotlivých dlužných částek.

24. Dále byly k důkazu na návrh žalobce provedeny zvlášť následující listiny předložené u jednání soudu, a to graf s označením„ Srovnání vývoje ceny elektřiny za dobu trvání smlouvy na dobu určitou (od 3. 12. 2018 do 3. 6. 2021)“,„ Ceník elektřiny v kategorii domácnost, elektřina [anonymizováno]“,„ Ceník plyn [anonymizováno] v kategorii domácnost a maloodběratel, plyn [anonymizováno]“. Rovněž byly provedeny k důkazu dále žalobcem u jednání soudu předložené listiny, a to v podobě jednotlivých článků s názvy:„ Jak odejít od dodavatele energie bez pokuty? Ukončení smlouvy u ČEZ, Lama Energy a dalších“,„ Jak na změnu dodavatele energií“,„ Výpovědní lhůty a smluvní pokuty dodavatelů elektřiny“,„ Jak se bránit nekalým obchodním praktikám, doporučení spotřebitelům, ERÚ“, z nichž však soud již nezjistil žádné další podstatné skutečnosti pro posouzení projednávané věci, které by nevyplývaly již ze shora uvedených listin.

25. Dluh přes shora uvedené výzvy k úhradě zaslané žalobcem na adresu žalovaného dle smlouvy zaplacen nebyl, žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.

26. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

27. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 18. 11. 2018 závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník.

28. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 18. 11. 2018 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci ujednání smlouvy byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní v souladu s ustanovením § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalovanému jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku plynu a související služby.

29. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn a elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku plynu a elektřiny spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování v podobě částky v celkové výši 7.419,26 Kč.

30. Jelikož ze strany žalovaného nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.

31. Žalobci však nebyla přiznána částka v celkové výši 9.500 Kč, kdy soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou, neboť smluvní pokuty vyúčtované žalobcem ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku ve shora uvedené výši 2.100 Kč, 7.200 Kč, spolu s částkou 100 Kč vyúčtovanou jak v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tak v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v uvedené výši nelze považovat za přiměřené. Žalobce označil v příslušném smluvním ujednání smluvní pokutu jako sankci zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, přičemž žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy částkou ve výši 2.600 Kč, resp. ve výši 2.100 Kč v případě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, spolu s částkou ve výši 7.200 Kč představující smluvní pokutu vyúčtovanou za prodlení se zaplacením záloh ve vztahu k uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky plynu za předčasné ukončení smlouvy. Žalobce tak konkrétně v případě smluvní pokuty ve výši 2.600 Kč vyúčtoval žalovanému s ohledem na datum ukončení smlouvy částku ve výši 400 Kč za každý měsíc počínaje měsícem květnem roku 2020 do měsíce června roku 2021, tj. za 13 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že s ohledem na žalovaným provedenou částečnou úhradu částkou ve výši 500 Kč žalobce požaduje zaplacení částky toliko ve výši 2.100 Kč. Žalobce dále v případě smluvní pokuty ve výši 7.200 Kč vyúčtoval žalovanému s ohledem na datum ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu částku ve výši 7.200 Kč s ohledem na částku ve výši 400 Kč za každý měsíc počínaje měsícem květnem roku 2020 do měsíce listopadu roku 2021, tj. za 18 měsíců po 400 Kč, přičemž žalobce dále uvedl, že ve vztahu k předmětnému vyúčtování nebyla ze strany žalovaného provedena dosud žádná úhrada.

32. Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Dle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

33. Ujednání týkající se smluvní pokuty požadované žalobcem v celkové výši 2.600 Kč, resp. 2.100 Kč, a dále ve výši 7.200 Kč, společně se smluvními pokutami ve výši 100 Kč požadovanými z titulu obou mezi účastníky uzavřených smluv, považuje soud za nepřiměřená ujednání obsažené ve smlouvě uzavírané se spotřebitelem, neboť dle názoru soudu zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného. Není přitom pochyb, že žalovaný vystupoval v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Rovněž výše celkem žalobcem po žalovaném požadované částky z titulu vyúčtované ceny energií a ceny odpovídající dalším uplatněným položkám na podkladě s žalovaným uzavřené smlouvy svědčí pro uvedené závěry vztahující se k rozporu s požadavkem přiměřenosti, srovnáme-li výši samotného dluhu a z titulu smluvní pokuty účtované částky. Nadto žalobce po žalovaném již z důvodu porušení jeho povinností uplatnil smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, vyúčtovanou celkem ve výši 200 Kč, jež byla žalobci přiznána jako součást shora specifikovaného vyúčtování, a to v případě vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo], na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy dále nadto žalobce po žalovaném již z důvodu porušení jeho povinnosti rovněž uplatnil smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, vyúčtovanou celkem ve výši 200 Kč, jež byla žalobci přiznána pod variabilním symbolem [číslo], na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Jestliže pak žalobce u jednání soudu dále zdůrazňoval v rámci své argumentace například to, že ve prospěch zákazníka oproti sjednaným smluvním pokutám je výhodnější cena dodávky, kdy v tomto směru žalobce odkazoval na jednotlivé ceníky nabízených produktů a odlišnosti mezi produkty řady [anonymizováno] a [anonymizováno] s ohledem zejména na zajištění určité fixní ceny, případně odkazoval na formální podobu smlouvy v tom smyslu, že byť si je žalobce vědom toho, že smlouva se dělí na první a druhou stranu, tyto dvě strany nelze oddělit a je dle žalobce zjevné, že část na první straně obsahuje smluvní ujednání a druhá strana smlouvy představuje souhrn technických ujednání, dle názoru soudu ani tyto skutečnosti na výše uvedených závěrech ničeho nemění. Naopak vizuální podobu smlouvy, kde se nachází smluvní ujednání týkající se smluvní pokuty, v níž nadto je ujednání s názvem [anonymizováno] ujednání velmi rozsáhlé a podrobné, přičemž pojem smluvní pokuta se zde například dle argumentace žalobce v jiných právních sporech obdobného typu vedených žalobcem u zdejšího soudu vyskytuje minimálně jedenáctkrát, nelze v této podobě považovat za přehlednou, poskytující spotřebiteli informaci o ujednání jasným a srozumitelným způsobem. Soud v tomto ohledu odkazuje rovněž na zásadu poctivosti v oblasti smluvních vztahů se spotřebitelem akcentovanou mimo jiné v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 (§ 6 občanského zákoníku).

34. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř, podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný. S ohledem na skutečnost, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.