72 C 190/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 19.500 Kč za období od 14. 1. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 19.500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci dlužnou částku navýšenou o poplatek ve výši 7.000 Kč nejpozději do , datum, prostřednictvím pěti splátek po 3.400 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl písemně upomínán, dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, neboť se na výzvu soudu nevyjádřili, přestože jim byla zaslána výzva s tím, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným formou prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, jak vyplývá z předložené smlouvy. Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě, č. ú. , č. účtu, , peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, jak vyplývá z přiloženého potvrzení o převodu finančních prostředků. Účet žalovaného byl ověřen prostřednictvím zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč z předmětného účtu na účet poskytovatele úvěru, jak vyplývá z potvrzení o přijaté platbě. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutý úvěr nejpozději do , datum, formou 5 splátek po 3.400 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7.000 Kč. Pro případy prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru byla v čl. VIII smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením již první splátky úvěru. Dne 12. 6. 2023 byla žalovanému adresována předžalobní výzva k úhradě dluhu, jak se podává z předložené výzvy a podacího lístku.

6. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě byla na účet žalovaného poukázána částka ve výši 10.000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit spolu poplatkem v souhrnné částce 7.000 Kč, a to nejpozději do , datum, formou 5 nastavených splátek. Žalobce svou povinnost splnil, když v řízení bylo prokázáno, že žalovanému sjednaný úvěr v částce 10.000 Kč poskytl, ten však svých smluvních povinností nedostál, když dlužnou částku z čerpaného úvěru spolu s poplatkem řádně a včas nesplácel, a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny ve výši celkem 10.000 Kč a nesplaceného poplatku ve výši 7.000 Kč, vznikl žalobci v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru (v dané případě ve vztahu ke všem pěti splátkám, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení), tedy v souhrnné částce 2.500 Kč. Dále vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu původní splatnosti dlužné částky. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).