72 C 193/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci částku měřicí zařízením, kód typu ME_160-PR-BK G4, výrobní číslo 6109560, umístěné na adrese odběrného místa v místě spotřeby č. /číslo/ na ulici [ulice a číslo], [PSČ], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.534 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se jako provozovatel distribuční soustavy podanou žalobou domáhal vydání věci v podobě měřicího zařízení označeného pod kódem typu ME_160-PR-BK G4, výrobní číslo 6109560, umístěné na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] na ulici [adresa žalované], a to s tím že toto zařízení ve vlastnictví žalobce se nacházelo na uvedeném místě za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalované. V odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru zemního plynu, žalobci tak vzniklo právo přerušit distribuci plynu. Přestože došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, kdy žalobce má možnost přerušit distribuci a měřicí zařízení demontovat, žalovaná neumožnila provést demontáž měřicího zařízení, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 SB., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 1092 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě označené pod [číslo] má soud za zjištěné, že mezi provozovatelem distribuční soustavy a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena dne 9. 8. 2011 v souladu se zákonem č. 458/200 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s prováděcími předpisy příslušným Řádem provozovatele distribuční soustavy (dále také jen Řád PDS) a technickými pravidly, smlouva o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem je závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele a zjistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených v této smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Specifikace odběrného místa byla učiněna prostřednictvím adresy [adresa žalované]. Předmětem smlouvy byl závazek provozovatele připojit odběrné plynové zařízení žalované jako zákazníka k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených v této smlouvě a Obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že podmínky ukončení a zániku smlouvy jsou stanoveny v Obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě (dále také jen OP SOP). Žalovaná v postavení zákazníka vyjádřila mimo jiné souhlas s tím, že práva a povinnosti zákazníka a provozovatele neupravená touto smlouvou nebo prostřednictvím OP SOP se řídí úpravou obsaženou v obecně závazných právních předpisech, zejména v energetickém zákoně a v příslušném Řádu PDS.

6. Z protokolu o plynoměru ze dne 28. 6. 2006 pod evidenčním [číslo] vyplývají vedle identifikace odběratele včetně specifikace odběrného místa konkrétní údaje o plynoměru, spolu s označením jeho typu odpovídajícím kódem a výrobním číslem 6109560, sloužícího k měření spotřeby plynu dodávaného do daného odběrného místa jako příslušného měřicího zařízení, které bylo ve vlastnictví žalobce.

7. Z Informace o pozemku získané prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo žalované k podílu o velikosti id. ½ ve vztahu k nemovitostem na adrese [adresa], kdy budova [číslo], rodinný dům, stojí na pozemku p. č. [číslo], to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], tak jak jsou nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví].

8. Z žádosti o ukončení distribuce plynu k odběrnému místu zde označenému pod EIC 27ZG600Z0083240R se mimo jiné podává, že žalovaná jako zákazník měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem s účinností od data 13. 8. 2019. Dne 24. 2. 2020 podal obchodník s plynem prostřednictvím webové aplikace On-line servis PDS v souladu s bodem 5.6.

7. Řádu provozovatele distribuční soustavy žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu ukončení s požadovaným datem ukončení ke dni 3. 3. 2020, a to s demontáží měřidla. Žalobce rovněž přiložil scan obrazovky z elektronického informačního a evidenčního systému. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ustanovením § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem v platném znění a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni 22. 3. 2020 účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb., v platném znění. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo.

9. Žalobce dále předložil přílohu souhrnného daňového dokladu [číslo] z níž se mimo jiné podává dlužná částka k úhradě ve výši 2.496,56 Kč za fakturační období od 4. 5. 2014 do 25. 4. 2015, přičemž se konkrétně jedná o vyčíslení ceny za službu distribuční soustavy bez DPH, a z předmětné přílohy se rovněž podává detailně stanovená spotřeba s označením příslušného čísla měřidla za období od 4. 5. 2014 do 31. 12. 2014, a dále od 1. 1. 2015 do 25. 4. 2015.

10. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr datovanému ke dni 17. 7. 2020 označeného údajem o odběrném místu [číslo] a místu spotřeby [číslo] na adrese [adresa žalované], se dále mimo jiné podává ze seznamu provedených návštěv, že dne 30. 4. 2020 v 8:12 hodin proběhla neúspěšná návštěva, kdy zákazník odmítl přístup.

11. Dopisem žalobce ze dne 29. 6. 2020 bylo žalované oznámeno prostřednictvím Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese s číslem spotřeby: [číslo], na adrese [adresa žalované]. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 22. 3. 2020 účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalovaná byla dále v rámci oznámení upozorněna, že další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem 23. 3. 2020 do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce, ve smyslu ustanovení § 74 odst. 4 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., energeticky zákon ve znění pozdějších předpisů. Současně bylo žalované oznámeno, že z důvodu takto uvedených skutečností dojde v odběrném místě k demontáži měřicího zařízení v podobě plynoměru č. 6109560, a to dne 17. 7. 2020 v době od 11:00 do 13:00 hodin.

12. Z žalobcem předloženého oznámení je rovněž zřejmé, jaké informace jsou součástí příslušného oznámení určenému zákazníkovi v případě, že není zastižen příslušným pracovníkem provádějícím demontáž měřicích zařízení. Zákonnou povinností zákazníka je přitom dle ustanovení § 62 odst. 2 a § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, umožnit provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení, žalovaná tak byla vyzvána prostřednictvím oznámení rovněž ke splnění této zákonné povinnosti a umožnění přístupu k měřicímu zařízení, které je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy za účelem jeho demontáže. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud tak neučiní, může být její jednání posouzeno v případě žalované jako fyzické osoby jako přestupek podle § 90 energetického zákona. Kromě toho v takovém případě vzniká povinnost nahradit škodu vzniklou v důsledku neoprávněné distribuce, případně neoprávněného odběru plynu.

13. Žalovaná byla vyzvána k součinnosti rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020, která byla předložena žalobcem včetně příslušného poštovního podacího archu a potvrzení o podání z uvedeného dne.

14. Podle ustanovení § 71 odst. 6 zákon č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“), vznikla žalované jako zákazníku povinnost umožnit provozovateli distribuční sítě, tj. žalobci, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

15. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je odběr při opakovaném neplnění smluvních platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou slněny ani o předchozím upozornění. Podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy umístil v odběrném místě spotřeby plynu označeném pod [číslo] na adrese [adresa žalované], jako odběrném místě, měřicí zařízení označené pod kódem typu ME_160-PR-BK G4, výrobní číslo 6109560. Měřicí zařízení bylo instalováno za účelem měření spotřeby plynu žalované.

17. V odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru plynu, proto byl žalobce podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona, oprávněn omezit nebo přerušit distribuci plynu. Žalovaná v průběhu řízení nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Dojde-li k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do odběrného místa, vzniká žalované mimo jiné povinnost umožnit přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho demontáže, což však žalovaná neučinila a se splněním této povinnosti se ocitla v prodlení, neboť žalobci neumožnila demontáž měřicího zařízení provést, ačkoliv byla ke zpřístupnění objektu vyzvána. Soud proto ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal, rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobci předmětné měřicí zařízení.

18. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tři dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl a to v celkové výši 8.534 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 1.500 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1.134 Kč.