72 C 202/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 7.030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 7.030 Kč od 22. 11. 2019 do 28. 5. 2020, kapitalizovaným částkou ve výši 364 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 7.030 Kč s příslušenstvím představující jednak neuhrazené pojistné ve výši 6.680 Kč z titulu pojistné smlouvy o životním pojištění s počátkem pojištění ke dni 1. 12. 2011, jednak poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi účastníky byla na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne 30. 11. 2011 pod [číslo] uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s označením [anonymizováno] životní pojištění, s číslem pojistky [anonymizováno] [] jako potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, která byla vydána ze strany pojistitele k uvedenému návrhu ze dne 30. 11. 2011. Žalovaný se v rámci pojistné smlouvy zavázal platit žalobci celkové pojistné ve výši 1.319 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán ode dne 1. 12. 2011. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, přičemž žalobce vystupoval v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník a pojištěný. Přílohou smlouvy byly pojistné podmínky, přičemž žalovaný v postavení pojistníka vyjádřil mimo jiné souhlas s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy, Speciálními pojistnými podmínkami pro [anonymizováno] životní pojištění, smluvními ujednáními pro sjednaná pojištění, a se Zásadami [pojišťovna], přičemž rovněž potvrdil jejich převzetí. Z článku 13 bodu 1 a 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy označených pod OSOINV 5 vyplývá vedle povinnosti žalovaného zaplatit v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy částku dlužného pojistného rovněž nárok žalobce na zaplacení poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy, kdy konkrétní výše poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného byla stanovena ve výši 350 Kč, jak je zřejmé z Přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění. Z upomínky s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 6. 8. 2019 vyplývá, že žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 ve výši 1.319 Kč, za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 1.319 Kč a za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 1.319 Kč, přičemž v rámci upomínky byl žalovaný rovněž upozorněn na to, že pokud nebude dlužné pojistné v celkové výši 3.957 Kč připsáno na účet pojistitele do 1. 10. 2019, pojištění zanikne dne 2. 10. 2019. Předmětná upomínka byla předložena včetně příslušné doručenky. Dne 17. 10. 2019 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného. Jak vyplývá z pokusu o smír ze dne 18. 11. 2019, žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že u předmětné pojistné smlouvy je evidována dlužná částka ve výši 7.030 Kč, s tím, že byl vyzván k úhradě dlužné částky co nejdříve a rovněž upozorněn na to, že pokud dlužná částka nebude včas uhrazena, bude dluh vymáhán, přičemž se zvýší o úroky z prodlení a další náklady související s vymáháním dluhu. Z vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] [] PAK vyplývá povinnost žalovaného zaplatit k datu ukončení pojištění částku ve výši 7.030 Kč sestávající z dlužného pojistného z předmětné smlouvy za období od 1. 5. 2019 do 2. 10. 2019 v celkové výši 6.680 Kč spolu s poplatkem za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobce dále předložil sestavu s výpočtem kapitálové hodnoty smlouvy, z níž jsou patrné jednotlivé položky účtované v rámci příslušné sestavy k pojistné smlouvě [číslo] s datem ukončení pojistné smlouvy ke dni 2. 10. 2019. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 6. 3. 2020, která byla předložena spolu s podacím archem označeným datem 6. 3. 2020. Dluh však přes opakované výzvy k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný ani nijak nezpochybnil správnost vyúčtování dluhu vzniklého z titulu pojistné smlouvy na neuhrazeném běžném pojistném, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobci nebyla uhrazena.

6. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 37/2004 Sb., zákonA o pojistné smlouvě ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1. 1. 2014. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah na základě mezi žalobcem a žalovaným uzavřené pojistné smlouvy dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Podle § 6 odst. 5 zákona č. 37/2004 Sb., vzniká soukromé pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, nebylo-li dohodnuto, že vznikne již uzavřením pojistné smlouvy nebo později. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření smlouvy nebo dnem dohodnutým ve smlouvě, nestanoví-li zákon jinak, přičemž podle § 12 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného.

7. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaný v postavení pojistníka svou povinnost vyplývající ze závazkového vztahu mezi ním a pojistitelem porušil, když za dobu trvání pojištění pojistné řádně a včas neplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny představované neuhrazeným pojistným za období od 1. 5. 2019 do 2. 10. 2019 včetně, neboť žalobce má s ohledem na datum ukončení pojištění ke dni 2. 10. 2019 právo na pojistné za dobu trvání pojištění do jeho zániku. Žalobci rovněž náleží poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy, kdy žalobce požadoval za předčasné ukončení pojistné smlouvy částku ve výši 350 Kč, kdy výše poplatku vyplývá z žalobcem předloženého Přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění.

8. Jelikož ze strany žalovaného nebyly zaplaceny jednotlivé dlužné částky běžného pojistného, ačkoliv žalovaný byl povinen platit běžné pojistné sjednané ve výši 1.319 Kč měsíčně se splatností od prvního dne pojistného období, žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány v žalobcem požadované výši, tj. za období od 22. 11. 2019 do 28. 5. 2020 (do data podání žaloby).

9. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.489 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.