72 C 203/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 73 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 73.636 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 68.431 Kč od 6. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky v celkové výši 73.636 Kč s příslušenstvím a to s tím, že žalobce jako vlastník bytového domu na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , uzavřel s předchůdcem žalovaného, , jméno FO, , nar. , datum, (otcem žalovaného) dne 17. 2. 2020 nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Kle na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v předmětném bytovém domě. Nájemní vztah skončil ke dni 31. 7. 2021, neboť původní nájemce nehradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby, proto mu žalobce zaslal výpověď z nájmu bytu ze dne 6. 4. 2021 s tříměsíční výpovědní dobou. Přestože byl předchůdce žalobce, původní nájemce upomínkami ze dne 8. 9. 2020 a 7. 5. 2021 opakovaně vyzván k úhradě dluhu, k úhradě dlužné částky nedošlo. Od 1. 9. 2021 je byt plně k dispozici žalobci, kdy ke dni 18. 11. 2021 byla vystavena nová hlášenka volného bytu, neboť původní nájemce bytu, pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , dne , datum, zemřel. Projednáním pozůstalosti byl Městským soudem v Brně pověřen soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, , notář v Brně, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 25. 2. 2022 žalobce přihlásil do pozůstalostního řízení svoji pohledávku za dlužné nájemné a služby z předmětné nájemní smlouvy. Městský soud v Brně vydal dne 11. 7. 2022 usnesení č. j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno, že dědictví po zůstaviteli nabyl pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 7. 2022. Na žalovaného jako dědice pak přešly dluhy zůstavitele, které žalobce přihlásil do pozůstalostního řízení, přičemž celkem byla přihlášena pohledávka v celkové výši 84.572 Kč, která se skládala z dluhu na nájmu (náhrady za užívání bytu) ve výši 57.270 Kč, spolu s dluhem za služby ve výši 22.097 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 5.205 Kč, který je představován zákonným úrokem z prodlení do datu smrti zůstavitele. Předmětem žaloby je dlužní částka dosud neuhrazené částky za nájemné a služby ve výši 68.431 Kč spolu s částkou ve výši 5.205 Kč představovanou kapitalizovaným úrokem z prodlení tj. celkem částka ve výši 73.636 Kč. V článku III. nájemní smlouvy bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že výše celkového nájemného je dána dohodou a sestává ze součtu vypočteného z podlahové plochy bytu a nájemného za vybavení bytu. Výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu jsou uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí nájemní smlouvy a nájemné a zálohy na služby jsou splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. Od března 2020 činil měsíční předpis nájemného částku ve výši 3.863 Kč (nájemné po slevě 3.823 Kč a nájemné za vybavení prostoru 40 Kč), zálohy na služby byly stanoveny na částku ve výši 2.460 Kč (vodné/stočné 900 Kč, teplo 1.250 Kč, úklid 240 Kč, společná elektřina 60 Kč, STA 10 Kč), celkem byla tedy měsíční úhrada za byt 6.323 Kč. Od července 2020 došlo k navýšení nájmu za zařizovací předměty na 452 Kč, předpis nájemného tak odpovídal částce ve výši 4.275 Kč (3.823 Kč a 452 Kč), zálohy na služby zůstaly stejné. V červenci 2021 se nájem navýšil na základě inflační doložky na 4.397 Kč (nájemné po slevě 3.945 Kč a nájemné za vybavení prostoru 452 Kč), zálohy na služby zůstaly opět stejné, tj. částka ve výši 2.460 Kč. Nájemné bylo zaplaceno pouze za měsíce březen 2020, duben 2020, červen 2020, říjen 2020 a částečně květen 2020. Žalovaný tak dluží žalobci nájemné za období od května 2020 do července 2021 částku ve výši 52.873 Kč. Vyúčtování záloh na služby je prováděno za uplynulý kalendářní rok a nájemníkům je doručováno vhozením do poštovních schránek a to do 30. 4. následujícího roku, nedoplatky a přeplatky jsou splatné do 31. 8. následujícího roku. Náklad na služby za rok 2020 činil částku ve výši 14.095 Kč. Nájemce stejně jako nájem hradil i nepravidelně zálohy na služby a za toto období uhradil služby pouze ve výši 11.678 Kč, takže za spotřebované služby za rok 2020 zůstává dluh v částce ve výši 2.417 Kč. V dubnu roku 2022 bylo provedeno vyúčtování služeb za rok 2021. V tomto roce nebyla hrazena již žádná záloha na služby a zůstává tak dluh za spotřebované služby za rok 2021 ve výši nákladu na služby tj. částka ve výši 8.744 Kč. Za rok 2020 a 2021 se jedná o celkový dluh na službách v částce ve výši 11.161 Kč. Přestože nájemní vztah skončil ke dni 31. 7. 2021 a byt je plně k dispozici žalobci již od 1. 9. 2021, po skončení nájemního vztahu do odevzdání bytu má pronajímatel nárok na náhradu za užívání bytu, žalobce tudíž požaduje po žalovaném náhradu za srpen roku 2021 ve výši 4.397 Kč, která dosud nebyla uhrazena. Přestože dne 23. 2. 2023 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky s dodatečnou lhůtou k plnění, ze strany žalovaného dosud úhrada provedena nebyla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a předchůdcem žalovaného jako nájemcem, panem , jméno FO, , nar. , datum, , byla dne 17. 2. 2020 uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu k užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4, , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedené Kat. úřadem pro , Anonymizováno, kraj, kat. pracoviště , adresa, . Dle článku II odst. 1 byl nájem uzavřen s účinností od 1. 3. 2020 na dobu neurčitou. Dle článku III. odst. 1 bylo sjednáno, že výše celkového nájemného je dána dohodou a sestává ze součtu nájemného vypočteného z podlahové plochy bytu a nájemného za vybavení bytu. Dle článku III odst. 3 výše měsíčních záloh na jednotlivé služby a rozpis nájemného za vybavení bytu jsou uvedeny v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součástí této smlouvy. Dle článku III odst. 6 pronajímatel má právo každý kalendářní měsíc provést kontrolu uhrazených záloh a skutečných výdajů za služby a dle potřeby zálohy zvýšit. V případě, že pronajímatel zjistí při konečném vyúčtování služeb po skončení nájmu nedoplatky, budou nájemci tyto nedoplatky předloženy k úhradě. Vznikne-li na úhradách za služby přeplatek, je pronajímatel povinen tento přeplatek nájemci vrátit. Splatnost vyúčtování služeb je dána příslušnými právními předpisy. Dle článku III odst. 7 nájemné včetně zálohy za služby je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby hradí. Za okamžik zaplacení strany sjednávají den, kdy budou sjednané částky připsány na účet pronajímatele. Dle článku III odst. 8 v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného, záloh za služby, úhrad za služby je povinností nájemce uhradit pronajímateli sankce dle příslušných právních předpisů. Dle článku VIII. odst. 1 nájem bytu na dobu neurčitou zanikne písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem nebo písemnou výpovědí, popř. dalšími ze způsobů daných zákonem. Dle článku VIII. odst. 3 pro případ smrti nájemce pronajímatel nesouhlasí s přechodem nájmu na osoby jiné než specifikované v ust. § 2279 odst. 1 občanského zákoníku. Dle článku VIII. odst. 4 v den, kdy nájem končí se nájemce zavazuje byt společně s příslušenstvím bytu vyklidit a vyklizený pronajímateli odevzdat se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě, pokud nebude při zániku nájmu dohodnuto jinak. O odevzdání bytu pronajímateli se vyhotoví písemný zápis. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

6. Vlastnické právo žalobce k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na pozemcích p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 5. 4. 2023.

7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1. 3. 2020 je patrný výměr úhrad za užívání bytu (služeb). Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný byl povinen platit za užívání předmětného bytu měsíčně částku v celkové výši 6.323 Kč. Žalovaný byl konkrétně povinen platit nájemné ve výši 3.863 Kč, a současně byl žalovaný povinen platit částku v celkové výši 2.460 Kč odpovídající nákladům za služby.

8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1. 7. 2020 je patrný výměr úhrad za užívání bytu (služeb). Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný byl povinen platit za užívání předmětného bytu měsíčně částku v celkové výši 6.735 Kč. Žalovaný byl konkrétně povinen platit nájemné ve výši 4.662 Kč, resp. po slevě ve výši 4.275 Kč, a současně byl žalovaný povinen platit částku v celkové výši 2.460 Kč odpovídající nákladům za služby. Částka, kterou byl žalovaný povinen platit za služby spojené s užíváním bytu, se přitom skládala z následujících položek: částky ve výši 40 Kč odpovídající úhradě za vybavení prostoru, částky ve výši 900 Kč odpovídající úhradě za vodné stočné, částky ve výši 1.250 Kč odpovídající úhradě za teplo, částky ve výši 900 Kč odpovídající úhradě za teplou vodu, částky ve výši 240 Kč odpovídající úhradě za úklid, částky ve výši 60 Kč odpovídající úhradě za společnou elektřinu a částky ve výšky 10 Kč odpovídající úhradě za společnou anténu.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1. 7. 2021 je patrný výměr úhrad za užívání bytu (služeb). Z evidenčního listu vyplývá, že žalovaný byl povinen platit za užívání předmětného bytu měsíčně částku v celkové výši 6.857 Kč. Žalovaný byl konkrétně povinen platit nájemné ve výši 4.397 Kč, a současně byl žalovaný povinen platit částku v celkové výši 2.460 Kč za služby.

10. Nedoplatek v celkové výši 68.431 Kč ke dni 2. 5. 2023 vyplývá rovněž z evidence předpisů a plateb. Žalobce dále předložil novou hlášenku volného bytu, z níž vyplývá, že předmětný byt je vhodný k nastěhování ke dni 18. 11. 2021 s ohledem na důvod uvolnění bytu, kdy z hlášenky se rovněž také podává výše dlužného nájemného v celkové výši 79.367 Kč.

11. Z přípisu žalobce adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notáři, pověřeném jako soudnímu komisaři ve věci pod sp. zn. , spisová značka, vyplývá v řízení o pozůstalosti po p. , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , že mezi věřitelem a zůstavitelem byl založen na základě nájemní smlouvy nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž ke dni smrti zůstavitele eviduje věřitel z titulu uvedené nájemní smlouvy nadále následující pohledávky v celkové výši 84.572 Kč z titulu dlužného nájmu za období května, června, srpna, září, listopadu, prosince roku 2020 a dále za období od ledna do srpna roku 2021 ve výši 57.270 Kč, spolu s dluhem na službách za prosinec 2020 a dále za období od ledna do srpna roku 2021 v celkové výši 22.097 Kč, kdy ke dni úmrtí zůstavitele činí dluh na příslušenství pohledávky částku ve výši 5.205 Kč.

12. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2022, a to s tím, že žalovanému bylo uloženo, aby dlužnou částku uhradil do 7. 3. 2022, přičemž podrobný rozpis dluhu byl uveden na druhé straně přípisu. Předžalobní výzva žalobce byla předložena včetně příslušné doručenky.

13. Výpočet dlužné částky v celkové výši 73.636 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení je patrný rovněž z podrobného výpočtu příslušenství pohledávky předloženého žalobcem.

14. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11. 7. 2022 vyplývá, že v řízení o pozůstalosti po panu , jméno FO, , zemř. 13. 11. 2021, jehož účastníkem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bylo potvrzeno, že dědictví po zůstaviteli nabyl jako jediný dědic pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, s uplatněním výhrady soupisu a bez nařízení dědické posloupnosti, a to jako právní nástupce zemřelého.

15. Dlužná částka je zřejmá také z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru, kdy jako výsledek vyúčtování služeb se podává částka ve výši celkového nedoplatku za období od 1. 3. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 47.286 Kč. Dlužná částka rovněž vyplývá z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním prostoru, kdy jako výsledek vyúčtování služeb se podává částka ve výši celkového nedoplatku za období od 1. 1. 2021 do 31. 8. 201 ve výši 68.431 Kč.

16. Dne 6. 4. 2021 byla původnímu nájemci adresována výpověď z nájmu předmětného bytu s ohledem na neplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců s tříměsíční výpovědní dobou dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku pro neplacení nájemného a služeb za shora uvedené období.

17. Dne 30. 7. 2021 byl původní nájemce vyzván k vyklizení bytu s ohledem na výpověď z nájmu bytu, když ke dni 31. 7. 2021 končí nájemní vztah užívaného bytu.

18. Soud posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

19. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

21. Podle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 občanského zákoníku způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

22. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

24. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

25. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 2+1 v budově na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území , adresa, , tak jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce uzavřel s předchůdcem žalovaného dne 17. 2. 2020 nájemní smlouvu, kdy s ohledem na následně danou výpověď ze strany žalobce s ohledem na neplacení nájemného nájemní vztah skončil ke dni 31. 7. 2021. Na základě uvedené nájemní smlouvy se žalobce zavázal přenechat k užívání shora uvedenou bytovou jednotku, předchůdce žalovaného se zavázal platit žalobci měsíčně sjednané nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu dle údajů v evidenčním listu, které byly splatné měsíčně vždy do posledního dne kalendářního měsíce. S ohledem na usnesení Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ze dne 11. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 11. 7. 2022, bylo potvrzeno, že dědictví po zůstaviteli nabyl pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , které žalobce přihlásil do pozůstalostního řízení, přičemž celkem se jednalo o pohledávku v celkové výši 84.572 Kč, kdy předmětem řízení na základě žalobcem uplatněného nároku podanou žalobou je částka v celkové výši 73.636 Kč. Na základě evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 3. 2020 byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné v celkové výši 3.863 Kč, kdy částka odpovídající zálohám na služby byla stanovena ve výši 2.460 Kč. Na základě evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2020 byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné v celkové výši 4.275 Kč, kdy částka odpovídající zálohám na služby byla stanovena ve výši 2.460 Kč. Na základě evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 7. 2021 byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné v celkové výši 4.397 Kč, kdy částka odpovídající zálohám na služby byla stanovena ve výši 2.460 Kč. Nájemní vztah mezi předchůdcem žalovaného skončil ke dni 31. 7. 2021, žalobci byl byt plně k dispozici od 1. 9. 2021, tudíž po skončení nájemního vztahu do odevzdání bytu má pronajímatel nárok na úhradu za užívání bytu, tudíž žalobce tak požaduje tuto náhradu za srpen 2021 ve výši 4.397 Kč, neboť tato částka dosud nebyla uhrazena. Žalobce přitom předložil podrobné vyúčtování, z něhož je patrná dlužná částka z titulu nájemného a záloh na služby po vyúčtování, jednak za dobu užívání předchůdcem žalovaného, jednak za dobu, kdy se ocitl byt v dispozici žalovaného. Přestože jak žalobce předchůdce žalovaného, tak žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, dlužná částka dosud uhrazena nebyla.

26. V řízení tak bylo prokázáno, že mezi žalobcem a předchůdcem žalovaného vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, resp. § 2235 a násl. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pronajímatel a předchůdce žalovaného jako nájemce, přičemž se zavázal hradit žalobci měsíčně nájemné a zálohy na služby za užívání shora uvedené bytové jednotky. S ohledem na užívání předmětného bytu vznikl nedoplatek v celkové výši 73.636 Kč, přičemž žalovaný tuto částku žalobci dosud neuhradil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3.546 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci tak byla přiznána vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.946 Kč náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 2 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzvy k plnění), tedy celkem ve výši 600 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby, které bylo doručeno soudu dne 13. 8. 2020, neboť skutečnosti v rámci tohoto podání uvedené měly již být součástí podaného návrhu na zahájení řízení (§ 79 odst. 1 o. s. ř.).